БЛИЦ (Бюллетень Левого Информцентра) N 46(465) от 12 ноября 2000 года

Одним из важнейших внешнеполитических последствий нынешней избирательной кампании в США стала передача исполнительной власти в Югославии сербскому националисту В. Коштунице в результате нелегитимного соглашения между ним и Милошевичем. Оно было достигнуто при посредничестве России, принявшей активное участие в практически полной экономической блокаде Сербии, и под угрозой НАТОвской интервенции. Хотя российские политики и СМИ сделали все возможное, чтобы не допустить в обществе стихийного всплеска антиамериканизма, аналогичного вызванному НАТОвскими бомбежками Югославии весной 1999г., воздействие нынешнего организованного НАТО государственного переворота в Югославии (особенно в сочетании с призывами российских радикал-либералов к НАТО сделать с Путиным то же, что с Милошевичем) на российскую внутриполитическую жизнь могут оказаться не меньше, способствуя дальнейшему падению влияния перестроечной генерации российских либералов на процесс возрождения российского (либо советского) державничества. Вопрос в том, какими объективными и субъективными возможностями для противодействия американскому великодержавному диктату располагает российское общество после десяти лет "реформ".

Очевидно, что сохранившийся с советских времен ракетно-ядерный потенциал делает маловероятной прямую военную интервенцию НАТО в России. Однако ясно также и то, что при сохранении "курса реформ" данный фактор рано или поздно исчезнет. Экономика же РФ крайне уязвима для внешнего воздействия как с технологической (возникшая за годы "реформ" зависимость от импорта средств производства и предметов потребления), так и с финансовой (невозможность выплачивать долги в в связи с вызванным "реформами" сокращением ВВП) стороны. В отличии от Советского Союза экономика нынешней России выдержать блокаду Запада без поддержки извне вряд ли способна.

Субъективный фактор на данном этапе во многом упирается в неспособность руководства КПРФ мобилизовать общество на реализацию комплекса чрезвычайных мер по спасению страны от назревшей катастрофы, поскольку другой силы, обладающей объективными возможностями политической мобилизации всего общества у нас в стране нет. Нынешнее временное руководство РФ во главе с Путиным довольно последовательно создает предпосылки для формирования правящего блока с участием КПРФ. Однако будет ли этот блок бороться с катастрофой или продолжать "курс реформ" определить невозможно, поскольку и в окружении Путина, и в руководстве КПРФ есть сторонники обоих вариантов.

Состоявшийся в Новгороде съезд "Единства" продемонстрировал кризис путинской "партии власти". В своем докладе лидер Единства глава МЧС С. Шойгу поставил вопрос об исключении из партии и фракции 5 депутатов ГД (посланный в Удмуртию поддержать от имени "Единства" действующего президента В. Коптев-Дворников выдвинул сам себя кандидатом в президенты Удмуртии; А. В. Ниязов заключил соглашение с ваххабитской организацией; два депутата внесли законопроект о выплате иногородним депутатам компенсаций за непредоставленное жилье в размере 660 000руб. на депутата и 330 000руб. на члена семьи; В. Семенов, будучи приверженцем нетрадиционной сексуальной ориентации, использовал депутатский мандат для убеждения привередливых сексуальных партнеров мужского пола), по поводу которых думская фракция уже приняла гораздо более мягкие решения и заявил о возможности его отставки с поста лидера партии, если внутрипартийная дисциплина не будет подтянута. Однако из-за противодействия Б. Грызлова дело кончилось исключением из Политсовета "Единства" одного Коп- тева-Дворникова.

Ожесточенная клановая и идеологическая борьба в окружении Путина, перенесенная внутрь Единства при отсутствии функционального лидера партии (влиятельные лидеры Единства - Председатель Политсовета Грызлов, глава Политисполкома С. Попов, Л. Слиска имеют самостоятельный выход на административные "верха" и даже не координируют свои действия ни между собой, ни с формальным лидером С. Шойгу, которые тоже ведет свою орглинию, минуя Попова, через преданного ему бывшего замминистра генерала Кудинова) ведут к тому, что за исключением чисто думских дел (принятие бюджета и т.д.) свои другие политические проекты Кремль и его отдельные фракции (4 названные выше фигуры представляют разные группировки нынешней правящей верхушки: С. Шойгу - "силовиков", связанных с оппозиционными военно-патриотическими организациями и КПС; Б. Грызлов - либералов, связанных с ленинградской командой Чубайса; Л. Слиска - пришедших из НДР губернаторов; С. Попов - Березовского и "семью") проводят напрямую, игнорируя Политсовет и другие руководящие органы официальной "партии власти". Хорошей иллюстрацией этой практики могут служить проходящие выборы глав региональной исполнительной власти.

В КПРФ внутрипартийная жизнь ненамного лучше. Партия на всех уровнях раздирается фракционной борьбой, которая сопровождается как групповыми исключениями на низовом и среднем уровне (от первички до обкома), так и выдвижением конкурирующих друг с другом кандидатов на региональных выборах. Так, в Брянске из КПРФ исключен кандидат в губернаторы Малашенко, выступивший против выдвинутого КПРФ действующего губернатора и члена КПРФ Лодкина; в Ставрополье крайком КПРФ объявил нейтралитет в борьбе действующего губернатора члена КПРФ Черногорова с секретарем крайкома Хорунжим и т.д. Однако масштабного раскола КПРФ не происходит, поскольку процедура исключения из партии многоступенчата и крайне сложна, что позволяет при групповом исключении создавать параллельные первичные, районные и даже областные организации, Например, этой осенью в Московской обл. исключенные создали несколько районных организаций, фактически признанных обкомом; в Норильске группа исключенных коммунистов, включая 2 депутатов горсовета, создала свою первичку и зарегистрировала ее в Чукотском обкоме и т.д. В КПРФ идейный и организационный кризис, идет фракционная борьба и смена поколений в руководстве, но говорить об ее ослаблении или расколе пока оснований нет.

Продолжающийся процесс перестройки макрополитической структуры РФ все более определяется борьбой программ "силовиков" и "либералов", результат которой в первую очередь зависит от внешнеполитических факторов, в первую очередь от итогов выборов в США, поскольку внутри страны российские либералы потеряли значение самостоятельной политической силы. Лихорадочные попытки сохранивших влияние в Кремле либеральных политтехнологов обеспечить политическое выживание российского либерализма в условиях кризиса "Единства" ведут к появлению новых проектов создания Кремлем либеральной "партии власти" в приказном порядке.

В середине октября в прессу просочилась информация об очередном проекте Г. Павловского, предполагавшем создание на базе д. г. Народный Депутат либерально ориентированной "Народной партии" во главе с В. Рыжковым, способной не только объединить входящих в Единство либеральных политиков, но и поглотить СПС и "Яблоко". Данный проект следует рассматривать как политическое обеспечение реализации либеральной программы углубления рыночных реформ Г. Грефа в рамках развития российской многопартийности по западному образцу. Изложенный в виде доклада Фонда Эффективной Политики для Администрации Президента в период подготовки II съезда "Единства" (который должен был, в частности, сопровождаться вхождением в партию "Единство" ряда членов депутатской группы "Нардеп") проект вызвал крайне резкую реакцию у представляющего "силовиков" лидера Единства С. Шойгу, который официально заявил о возможности своей отставки с поста лидера "Единства" (к моменту этого заявления Шойгу уже прошел учредительный съезд созданной из представителей всех силовых ведомств партии "Союз", место лидера которой оставлено вакантным). В это же время альтернативный проект по линии партстроительства был озвучен Жириновским, предложившим "Единству", НД, КПРФ, АПДГ, ОВР и ЛДПР создать "новую большую объединенную партию" под условным названием "Трудовая партия России" (или "Партия на- родной свободы"). Учитывая, что в качестве первого шага объединенная партия должна поставить вопрос о восстановлении красного флага как национального флага "новой России", а серпа и молота - как государственного герба, речь идет об официальной реабилитации идеологии и практики советского времени в рамках попытки формирования правящей партии советского типа как политического инструмента мобилизации общества на решение общегосударственных задач, поставленных руководством партии и государства. Очевидно, что в данный момент построение правящей партии подобной полуторапартийной системы возможно только на базе партийных структур КПРФ.

Намечавшаяся в КПРФ аналогичная тенденция к идеологическому противостоянию между традиционалистским номенклатурно-советским течением, ориентированным на блок с "силовиками" в борьбе за восстановление Державы, и американизированными демлевыми, стремящимися к блоку с либеральными группировками под флагом борьбы за демократию и права человека, не получила развития из-за продолжающейся борьбы и тех, и других за отстранение зюгановско-купцовского руководства, связанного в "партии власти" с заинтересованной в сохранении статус-кво позднего ельцинизма беспринципно-чиновничьей НДРовской составляющей. В процессе предсъездовских дискуссий, сопровождающихся перевыборами руководящих органов, КПРФовская верхушка вынуждена радикализировать не только лозунги, но и практические действия (например, голосовать против бюджета). Такая ситуация ведет к дальнейшему ослаблению внутрипартийных позиций демлевых, лидер которых Г. Н. Селезнев может сохранять свой думский пост регулярной публичной демонстрацией своего оппортунизма (например, голосованием за бюджет). Поэтому силой, открыто выступающей против нынешнего лидера КПРФ стала та часть ее руководства, которая связана с Председателем СКП-КПСС О. С. Шениным. Судя по тому, что на съезде РКРП вопрос о ее вступлении в КПС вообще не стоял, руководство СКП в борьбе с Зюгановым основную ставку опять сделало на закулисное маневрирование внутри КПРФ, стремясь добиться разделения постов Председателя партии и лидера думской фракции с тем, чтобы поставить во главе фракции свою кандидатуру. У секретариата СКП есть возможность шантажировать Президиум КПРФ угрозой создания новой коммунистической депутатской группы в Думе, подкрепляя его совместным с "силовиками" давлением на тех "красных" губернаторов (например, Лодкин), которые продолжают активно поддерживать (в первую очередь финансово) группировку Зюганова-Купцова. В текущем месяце внутри КПРФ с наиболее сильной критикой Зюганова и требованием разделить посты Председателя КПРФ и лидера думской фракции выступали представители фракции Илюхина (на съезде РСТК) и московского горкома (на отчетно-выборной конференции). Поскольку попытка Зюганова нанести контрудар, поставив на Пленуме Совета СКП-КПСС вопрос об исключении Шенина и других секретарей из состава Совета провалилась, такой вариант развития событий на декабрьском съезде КПРФ представляется очень вероятным, хотя и отнюдь не гарантированным.

Очередной переход руководства СКП-КПСС от открытого противостояния с руководством КПРФ к закулисной торговле с ним снял угрозу раскола РКРП из-за разногласий по вопросу вступления в Шенинскую КПС и позволил руководству РКРП консолидировать партийные ряды на платформе противостояния как КПРФ, так и КПС. В результате на Х съезде РКРП был достигнут компромисс по боль- шинству идеологических и организационных вопросов в центре и на местах (едва ли не единственное исключение - МО РКРП). Это позволило минимизировать кадровые потери и сохранить за партией структурообразующую роль в левокоммунистическом блоке. В результате левокоммунистический блок и тяготеющая к нему радикально-непарламентская оппозиция сохранили советско-традиционалистский характер. Однако консолидация РКРП и левокоммунистического блока в целом на базе противостояния и с отстаивающим статус-кво позднего ельцинизма руководством КПРФ, и советско-традиционалистским руководством СКП ведет к усилению внутри левокоммунистического блока позиций леворадикальных и социал-демократических течений, нацеленных на блок с либерально-компрадорскими номенклатурными группировками под лозунгом защиты демократии против угрозы установления правой диктатуры в России.

Причем переходящие на эти позиции коммунисты не ограничиваются рамками тактического союза с конфликтующими с нынешней властью конкретными либерально ориентированными кланами (Гусинского и др.), сразу переходя к принципиальным идеологическим уступкам: перестают говорить о коммунизме и социализме как цели своей политической деятельности, а провозглашают своей целью борьбу за цивилизованные (в американском смысле слова) трудовые отношения, объявля- ют советский традиционализм реакционно-фашистской идеологией и т.д. Например, претендующий на истинную коммунистичность лидер движения "Альтернативы" (недавно создано для идеологического обеспечения проекта переориентации левокоммунистического блока с борьбы против "курса реформ" на борьбу за "цивилизованные трудовые отношения") А.Бузгалин открыто выступает за союз с пропутинскими либералами (отрицающими принцип "один человек - один голос"), во имя защиты "демократии" и "прав человека" от угрозы справа, а внутри РКСМ(б) и РПК появились течения, ведущие устную и и письменную пропаганду за союз с кланом Гусинского для борьбы против советского традиционализма, приравнивая последний к феодальному социализму прусского образца.

В качестве идеологической базой данного союза радикал-либералы используют свой лозунг 80-х годов (под которым они создали так называемое "независимое рабочее движение" начала 90-х годов, явившееся одной из ударных сил контрреволюции 1991г.) о создании вместо огосударствленной ФНПР новых классовых рабочих профсоюзов, которые будут заниматься только защитой экономических интересов своих членов по образцу цивилизованного Запада, не допуская в свои рабочие ряды служащих, администрацию и политические партии, но без всяких ограничений принимая помощь от либеральной интеллигенции, западных профсоюзов и борцов за права человека. Прошедшие в текущем месяце съезды профобъединения "Защита", Российского союза трудовых коллективов и РКРП, на которых были озвучены основные политически значимые стратегии действий по мобилизации трудящихся масс в трудовых коллективах позволяют утверждать, что либеральные политтехнологи (не без помощи КПРФ) добились определенных успехов в идеологическом повороте левокоммунистического актива на борьбу за сохранение "курса реформ" и, в меньшей степени, организационного подчинения их структур своему влиянию..

На съезде РСТК, организованном оппозиционными Зюганову группировками КПРФ с участием анпиловской "Трудовой России" и активно работающих в трудовых коллективах членов РКРП и других левых компартий КПРФовское большинство, жестко критиковавшее Зюганова за оппортунизм, понимало рабочее движение как борьбу трудовых коллективов в союзе с администрацией (заводской и государственной) и ФНПРовскими профсоюзами за сохранение производства против пришлых спекулянтов, разворовывающих предприятия и наживающихся на их закрытии. Аналогичную позицию занимали левокоммунистические Советы рабочих, специалистов и служащих как официально, так и при организации выступлений в Ясногорске, Выборгском ЦБК и т.д. Идеологическая близость такой позиции с той частью правящих кругов нынешнего режима ("силовики"), которые стремятся к мобилизации общества для выведения страны из кризиса посредством бюрократически реализуемых чрезвычайных мер, очевидна. Очевидна и уязвимость такой позиции, поскольку в большинстве случаев разворовывает предприятия именно администрация, но все реальные массовые выступления последних лет, выходившие за рамки требования выплаты долгов по зарплате строились по этой модели.

На съезде "Защиты", подавляющее большинство активистов которого после ухода его КПРФовского крыла составляют члены левых компартий, рабочее движение трактовалось как борьба против администрации и ФНПРовских профсоюзов за улучшение оплаты труда и его условий с жестким дистанцированием от политики и политически партий, но с активным участием в защите прав человека. Учитывая, что большинство предприятий в России не может нормально работать в существующих экономических условиях, буквальное следование такой позиции возможно только на специфических предприятиях (экспортноориентированных, жизнеобеспечивающих и т.д.), такая трактовка рабочего движения на практике ведет к ориентации на защиту эгоистических интересов рабочей аристократии колониального типа. Участие в съезде "Защиты" руководства широко известного либерального псевдопрофсоюза Соцпроф и постановка вопроса о создании совместных структур с этой "неполитической" организацией, позволяет говорить о прошедшем съезде "Защиты" как части проекта либеральных политтехнологов по формированию очередного "независимого рабочего движения" для организации массового рабочего движения в защиту "демократии и курса реформ" или хотя бы имитации такового.

На съезде РКРП были заявлены обе позиции и после весьма жесткой дискуссии был достигнут компромисс, по сути узаконивший работу партии в профсоюзах в союзе с либералами. Постановление съезда "О работе в профсоюзах" утверждает, что РКРП руководствуется либеральной трактовкой рабочего движения с четкой организационной ориентацией на профобъединение "Защита", и вообще ничего не говорит о проблемах большинства трудовых коллективов, готовых бороться за существование своих предприятий, т. е. за изменение государственной социально-экономической политики - пресловутого "курса реформ".

Поскольку структуры и идеология Советов рабочих, специалистов и служащих, ведущих работу, объективно ориентированную на союз с "силовиками", сохранились, можно говорить об отсутствии у РКРП и других левокоммунистических партий самостоятельной линии развития рабочего движения и угрозе растаскивания левокоммунистического актива борющимися верхушечными группировками.

12 ноября 2000 г.