БЛИЦ (Бюллетень Левого Информцентра) N 7 (526) от 10 февраля 2002 года

Основной причиной системного кризиса американского ультраимпериализма как мировой системы стал его спекулятивно-ростовщический характер. Навязываемая Глобальному Открытому Обществу его наднациональными центрами (МВФ, ВБ, ВТО) экономическая политика либерализует и унифицирует в первую очередь валютно-финансовую сферу, превращая человечество в единый фондовый рынок, на котором расчеты ведутся в долларах США. Опыт 90-х годов ХХ века (в первую очередь СССР и СНГ) говорит, что глобализация как экономическая политика в принципе разрушительна для производства (кроме непосредственно обслуживающей международные финансовые спекуляции информатики) и выгодна почти исключительно международным финансово-спекулятивным корпорациям и руководству США, которому стабильность привязанных к доллару национальных валют дает возможность свободно печатать необеспеченные доллары, экспортируя американскую инфляцию в Глобальное Открытое Общество. Быстрое расширение Глобального Открытого Общества в 90-х годах непрерывно вовлекало в него новые ресурсы, которые служили материальным обеспечением спекулятивного бума, в результате которого вращающийся на компьютеризированных биржах мира фиктивный капитал не менее чем в 15 раз превзошел стоимость обеспечивающих его ресурсов. Нынешний мировой экономический кризис чреват всемирным биржевым крахом типа имевшего место в 1929 г., поскольку иного механизма приведения фиктивного капитала к реальному в механизм функционирования Глобального Открытого Общества не заложено. Биржевый крах такого масштаба чреват параличом кредитно-банковской системы в мировом масштабе, цепной реакции государственных дефолтов и возникновению в большинстве стран мира социально-политической ситуации, аналогичной нынешней аргентинской. А это уже мировая непосредственная революционная ситуация.

С этой точки зрения политика осуществляющих диктат центров мирового финансово-спекулятивного монополистического капитала в социально-экономической сфере после 11 сентября 2001 г. (ставка на банкротство государств с целью введения внешнего управления их социально-экономической политикой), направленная на перехват американизированной бюрократией этих "наднациональных" организаций административно-командного регулирования социально-экономической жизни во все мире, является частью программы контрреволюционного выхода из возникшей антиглобалистски-антиамериканской мировой революционной ситуации посредством установления всемирной авторитарной вертикали власти во главе с президентом США, диктаторскими методами проводящая политику, обеспечивающую международным финансовым фондам (типа фондов Сороса) благоприятные условия для финансовых спекуляций. Ту же задачу решает и развязанная администрацией Буша из внутриполитически-конъюнктурных соображений (стремление использовать военные расходы для антикризисного госрегулирования; исключить из расследования терактов 11 сентября темы роли в них американских спецслужб и поддержке ваххабитского терроризма со стороны правящего режима Саудовской Аравии; отвлечь внимания американской общественности от экономических проблем и коррупционных скандалов) "война с международным терроризмом", направленная на установление прямого административного контроля американских институтов власти над региональными силовыми структурами в любой точке земного шара. Сюда же относится и реформа ООН, направленная на дальнейшее ограничение участия беднейших стран в ее деятельности.

Вероятность контрреволюционного выхода из мировой антиглобалистской революционной ситуации очень высока, поскольку субъективные предпосылки для реформистского или революционного сценариев в мировом масштабе явно отсутствует. Антиглобалистское движение, претендующее на роль реформистской альтернативы нынешней спекулятивно-ростовщической глобализации, не только организационно и идеологически незрело, но и фактически выступает за дальнейшее развитие международных финансовых спекуляций, поскольку требование обложить их международным налогом (кстати, очень небольшим) предполагает заинтересованность в количестве и объеме сделок, облагаемых этим налогом. О существовании же реальной интернациональной силы, заинтересованной в революционном решении нынешнего мирового кризиса, вообще ничего неизвестно. И основной альтернативой юридическому оформлению всемирной Американской Мировой Империи авторитарного типа в нынешней мировой революционной ситуации становится откол от нее большинства регионов мира как результат их самостоятельного выхода из региональных революционных ситуаций и вызванное этим разрушение наднациональных механизмов спекулятивно-ростовщической глобализации. Как показывают события в Афганистане и Аргентине, проявления нынешней мировой революционной ситуации в разных регионах мира имеют свою специфику, и характер всемирного процесса будет определятся суммированием результатов региональных революционных ситуаций. Одним из таких специфических регионов является наше Ближнее Зарубежье, на котором РФ остается региональным лидером.

На ставшем в 90-х г.г. периферийной частью Глобального Открытого Общества постсоветском пространстве мировой системный кризис резко ухудшил экономическую ситуацию и обострил политическую борьбу. Дополнительным дестабилизирующим фактором стала политика администрации США, направленная не только на усиление своего влияния, но и на экономическое и военно-политическое ослабление пока еще сохраняющей здесь региональную гегемонию РФ и других стран региона. Особый интерес представляет возникший в январе острый политический кризис в Молдавии, где у власти уже год находится союзная КПРФ Партия Коммунистов Республики Молдова, действия которой в кризисной ситуации могут рассматриваться как модель поведения пришедшего к власти руководства КПРФ в назревающей революционной ситуации.

В Республике Молдова, которую рыночно-демократические реформы правившей страной в 1998-99 г.г. правоцентристской коалиции превратили в беднейшую страну Европы, непосредственная революционная ситуация конца 2000 г. завершилась приходом к власти при активной поддержке США и МВФ реформистов из союзной КПРФ партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ), которым удалось стабилизировать социально-политическую обстановку в стране. Однако после событий 11 сентября 2001 г. США прекратили поддержку нынешнего правительства Молдовы и стали требовать государственного банкротства страны с введением внешнего управления со стороны кредиторов под эгидой МВФ, что должно было привести к выдворения России из региона и установления в нем полного контроля США. Но при решении социально-экономических проблем Молдавии ни США, ни Западная Европа не могут заменить Россию, которой Молдавия за поставки энергоносителей должна больше, чем западным банкам. И когда Москва, поддержав в принципе идею банкротства РМ, выдвинула альтернативный план внешнего управления под своим контролем, прочно связанное с российскими "верхами" номенклатурной верхушкой молдавских коммунистов во главе с президентом В. Ворониным решительно высказалась в его поддержку.

Этот проект вступил в прямое противоречие с политикой США, направленной на ликвидацию в Молдавии российского влияния и, ввиду выявившейся неэффективности чисто финансовых мер, США перешли к политическим мерам воздействия на Молдавию, спровоцировав острый политический кризис. Первоначально лидер ПКРМ Воронин надеялся обеспечить себе поддержку со стороны молдавских националистов, добившись подчинения Приднестровья без серьезных политических уступок за счет своих старых неформальных связей и содействию Москвы, где его поддерживают как президент Путин, так и руководство КПРФ.

Однако в отстоявшей свою фактическую независимость от Кишинева под лозунгами борьбы за сохранение СССР Приднестровской Молдавской Республике сформировалась новая русскоязычная номенклатура с прямыми выходами на поддерживавшие ее группировки российских "верхов" (СКП-КПСС (Шенина), московская мэрия), требовавшая конкретных политических уступок (признания за русским языком статуса государственного, реальных шагов по вступлению в российско-белорусский союз и т.д.), на которые Воронин не шел, поскольку они были абсолютно неприемлемы для молдавских правых и их западных покровителей. В результате организованное Ворониным совместное давление на Тирасполь Москвы, Вашингтона и Кишинева с целью не допустить победы на президентских выборах в ПМР И. Смирнова окончилось полной неудачей и лишь укрепило позиции бессменного президента Приднестровья. Попытка получить от Путина вооруженную поддержку для снятия Смирнова вызвала недовольство практически у всех причастных к приднестровскому конфликту сторон. Руководство ПМР обратилась к ОБСЕ и странам-гарантам (Россия и Украина) обвиняя Кишинев в подготовке агрессии, молдавские правые и их американские хозяева выступили против вмешательства Москвы во внутренние дела Молдовы, молдавские центристы обвинили его в провоцировании войны, в Киеве возмутились игнорированием Украины как страны-гаранта, в Москве союзники ПМР потребовали от Воронина выполнения его предвыборных обещаний о статусе русского языка и вступлении в российско-белорусский союз, о том же говорили в его собственной партии.

Соглашательское руководство ПКРМ оказалось вынуждено сделать небольшой шаг в направлении выполнения одного из своих основных предвыборных лозунгов - не меняя официального статуса русского языка, решило ввести обучение ему в школьные программы со 2-го класса (а не с 5-го, как было раньше). В ответ единственная представленная в парламенте правая партия (созданная на базе Народного фронта Христианско-демократическая народная партия) организовала ежедневные, хотя и не слишком многочисленные, демонстрации протеста в центре Кишинева, официальный Бухарест обратился с протестом в ОБСЕ, а в переговорах с западными кредиторами возникли трудности. Прочно связанные с американцами центристские деятели и СМИ вновь заговорили о проекте раздела Молдавии между Украиной (Приднестровье) и Румынией (все остальное). Однако под угрозой потери власти пресмыкавшееся перед США и МВФ руководство ПКРМ проявило неожиданную решительность: демонстрации были запрещены, деятельность ХДНП приостановлена. И, видимо, для того, чтобы не слишком обижать румын и американцев, была предпринята попытка переворота в пользующейся конституционно закрепленной автономией Гагаузии. В итоге из-за стремления угодить правым, США и МВФ политические позиции нынешнего коммунистического руководства Молдовы резко ослабели, и оно стало еще уязвимее для финансового шантажа МВФ, поскольку в 2002 г. Молдавии предстоят пиковые выплаты по внешнему долгу.

В отличие от Молдавии, в РФ политическая ситуация внешне выглядит довольно спокойно. Однако при более внимательном рассмотрении мы легко обнаружим, что острый социально-политический кризис начался и в России. Мировой экономический кризис, вызвавший падение спроса на энергоносители и цен на них, привел к падению российского ВВП, экспорта и бюджета. С декабря в РФ начался экономический спад. В январе начался резкий рост инфляции. А это означает, что еще несколько месяцев спада на Западе поставят правящую верхушку РФ перед выбором: платить внешние долги или зарплаты и пенсии. Правительственные эксперты уже прогнозирует свертывание финансирования социальных программ и рост задолженности по зарплате и пенсиям в ближайшие месяцы. Ухудшение положения российских "низов" набирает темпы, и российские "верхи" уже принимают меры к недопущению повышения активности масс. СМИ работают в режиме тотального успокоения и замалчивания могущих оказать эмоциональное воздействие на население кризисов. Активизировалась деятельность правоохранительных органов в режиме, близком к чрезвычайному. Если же произойдет мировой биржевый крах, то в России неизбежны новый дефолт и вспышка инфляции, не уступающая по масштабам августу-сентябрю 1998г. В условиях организационного и идеологического паралича КПРФ это сделает почти неизбежные массовые выступления социального протеста стихийными. Причем происходит это в момент острейшего кризиса "верхов".

Бывший первоначально положительной характеристикой принципиальный отказ президента Путина от принятия концептуальных идеологических решений окончательно превратился в оперативную работу по реализации разработанной наднациональными центрами Глобального Открытого Общества стратегии глобализации и начал работать против него. В российских "верхах" стремительно формируется крайне разнародная, но мощная оппозиция лично Путину, начинающая искать ему замену. Разгорающаяся в борьба между личным окружением Путина ("питерцы") и поставившем его у власти окружением Ельцина ("семья") привела к появлению поддержанных США президентских амбиций у прочно связанного с "семьей" премьера М. Касьянова. Стремясь лишить "семью" поддержки администрации США, окружение Путина всячески демонстрирует Вашингтону свою лояльность. Это настраивает против Путина генералитет, недовольный сокращением льгот и личного состава армии и открыто выступающий против слишком откровенного подчинения военной политики РФ американскому гегемонизму. Формирующаяся военная оппозиция шантажирует президента, угрожая перенести свою деятельность в сферу публичной политики, демонстративно нарушая действующее законодательство (выступление полковника Полянского на пресс-конференции вместе с Анпиловым открыто нарушают запрет на ведение военнослужащими политической деятельности, но осталось без последствий). Путин, не решаясь на публичный конфликт, для давления на генералитет открыто поддерживает главу РАО"ЕЭС" А. Чубайса, занявшегося "веерными отключениями" стратегически важных объектов ракетных войск. Продолжающийся процесс российско-белорусской интеграции (довольно быстро растет возглавляемый объявившим о своем членстве в КПРФ П. Бородиным аппарат Союзного Государства, возрождаются единые вооруженные силы и кооперация в производстве, между Белоруссией и большинством российских регионов заключены соглашения о сотрудничестве, принят в первом чтении закон о выборах в союзный парламент и т.д.) объективно превращает А. Лукашенко и его социально-экономическую политику в реальную альтернативу Путину и "реформам" Г. Грефа.

В этих условиях команда Путина избрала своим основным политическим принципом - не делать резких движений. Все последние месяцы они последовательно, где можно без шума, а где нельзя, то со скандалом лишают самостоятельного значение все структуры центральной власти, кроме президентской, посредством расстановки на ключевых должностях совершенно несамостоятельных, но лояльных фигур. Примером может служить формирование нового руководства Совета Федерации.

Едва ли не единственными регионалалами в новом руководстве СФ стали вице-спикер Николаев из Якутии, получивший этот пост в порядке компенсации за отказ от участия в недавних региональных выборах, и одиозный бизнесмен из Екатеринбурга А. Вихарев, тесно связанный с криминальным предпринимателем П. Федулевым. В остальном "теплые места" захвачены москвичами: малоизвестными политиками (зампреды В. Горегляд и А. Торшин; председатель комиссии по методологии реализации конституционных полномочий СФ Г. Бурбулис), людьми Чубайса (1-й замглавы РАО "ЕЭС России" В. Завадников возглавил комитет по промышленной политике; член СПС и соратник Гайдара С. Васильев - комитет по финансовым рынкам и денежному обращению; бывший глава АП соратник Чубайса А. Казаков - комитет по делам федерации и региональной политике), бизнесменами (комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности получил возглавил московский предприниматель О. Оганян, представляющий Коми-Пермяцкого округ). При этом "питерцы" получили только должности спикера СФ и главы комиссии по информационной политике (бывший руководитель комитета по печати и информации питерской мэрии Д. Мезенцев, "соратник" В. Путина и А. Собчака).

Фактически Администрация Президента произвела дележку мест в руководстве СФ между группами влияния без учета региональных интересов, вызвав тем самым его глубокий кризис. Нынешний СФ потерял связь с регионами и полностью утратил смысл своего существования. Для обеспечения же аппаратной и политической поддержки на местах выстраивается аппарат представителей президента в федеральных округах, который должен ликвидировать политическое значение глав регионов. Своеобразным товарным знаком этой политики можно считать внесенный КС центристских фракций проекта поправки в закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", предусматривающие проведение региональных выборов только в один тур и признание их состоявшимися, только если за кандидата в губернаторы проголосует не менее 50% списочного состава избирателей, а за депутатов законодательного органа субъекта РФ - не менее 25%. Даже 50% явка избирателей на региональных явление крайне редкое (проведенный инициаторами поправки обсчет региональных выборов 1995-98 г.г. нужного результата добились 8 глав регионов: В. Коков (Кабардино-Балкария), К. Илюмжинов (Калмыкия), Н. Меркушкин (Мордовия), А. Дзасохов (С.Осетия), М. Шаймиев (Татарстан), А. Тулеев (Кмеровская обл.), Е. Строев (Орловская обл.), Ю. Лужков (Москва). Это приводит органы власти регионов в то же положение, в котором находится местное самоуправление, которое, согласно закону, может избираться, а при отсутствии избранных органов фактически подменяется назначенной сверху администрацией.

Однако успешно выстраивая жесткую вертикаль власти на верхних этажах российской бюрократии, Путин теряет обратную связь с российским обществом, в т.ч. низовыми бюрократическими структурами, демонстрируя свою неспособность управлять страной в преддверье близкого революционного кризиса в России при помощи созданной им структуры власти.

Можно смело утверждать, что большая часть номенклатурных финансово-политических группировок российских "верхов" и отдельных деятелей занимается лоббизмом, борьбой за удобные кабинеты и т.п. чисто верхушечными разборками, игнорируя назревающий социальный взрыв и политический кризис. В президентском окружении усиливается грызня между "старыми москвичами" и "питерцами", В Госдуме наиболее волнующим вопросом в нынешнем месяце был отнюдь не упоминавшаяся выше действительно скандальная поправка к избирательному законодательству, а борьба за контроль над думским аппаратом между официальным руководством четырех пропрезидентских фракций и поддержанным КПРФ и АПДГ спикером Г. Селезневым, предполагавшая передележку кабинетов с целью заполнения их "своими людьми". Продолжается бесконечная грызня вокруг приватизации и передела собственности.

При таком настрое российские "верхи", в случае мирового биржевого краха и вызванного им социально-экономического кризиса в РФ, сопровождающегося стихийными массовыми выступлениями протеста, почти наверняка поддержат установление в России авторитарной системы власти, являющейся частью всемирной авторитарной вертикали во главе с президентом США. При повышении активности масс решающей станет роль тех политических сил, которые сумеют возглавить выступления социального протеста. В условиях идеологического и организационного паралича КПРФ, наибольшие шансы на это будут у актива радикальной (левее КПРФ) оппозиции. Т.е. в момент возникновение непосредственной революционной ситуации левые коммунисты получат возможность оказать решающее воздействие на направление развития нашей страны, а, возможно, и всего мира. Однако, готовы ли они к этому субъективно? Это вызывает большие сомнения.

За последнее время в левой радикально-оппозиционной нише оформилось три довольно крупных оргцентра - РПТ, РКРП-РПК, "Трудовая Россия". Каждый из них жестко связан с определенными номенклатурными группами (либерально-американизаторской "семьей", державно-аппаратной СКП-КПСС (Шенина), военно-авторитарной ДПА). Актив левых компартий привык к своей маргинальности и выражает радикализм в основном в криках и общих декларациях. Левые коммунисты не осознают близости революции, ни у одного из оргцентров нет самостоятельной программы действий на случай социального взрыва. Если это положение не изменится, то влияние левокоммунистического актива на развитие непосредственной революционной ситуации в России сможет выразиться только в инстинктивном выборе между номенклатурными течениями.

Эпоха социальной революции, т.е. общая революционная ситуация, наступает тогда, когда господствующие слои оказываются не в состоянии вывести свое общество из кризиса. Ее внешним проявлением является длительный общенациональный кризис, затрагивающий все основные сферы социально-экономических и политических отношений в данном обществе. Возможность перерастания общей революционной ситуации в революцию определяется возникновением непосредственной (субъективной) революционной ситуации - наличием революционных классов, слоев и прослоек, способных на массовые революционные действия. Но даже наличие общей и непосредственной революционных ситуаций как объективного состояния общества не означает неизбежности революции и, тем более, ее успеха. Необходим политический авангард, наличие которого определит направление и характер революции.

При обсуждении вопроса о возможной революции в современной РФ обычно исходят из прямой аналогии с октябрем 1917 г. Напомним три признака революционной ситуации по В.И. Ленину: "1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис "верхов", кризис политики господствующих классов, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому. 2) Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в "мирную" эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими верхами, к самостоятельному историческому выступлению". При анализе развития политической ситуации в нынешней РФ легко обнаружить два из трех признаков непосредственной революционной ситуации, но ее несоответствие классическому ленинскому определению очевидно ввиду отсутствия массовых политических выступлений.

Изменившиеся конкретные условия могут менять роль, место и соотношение главных признаков революционной ситуации. Экстраординарная активность масс с наибольшей интенсивностью проявляется в народных революциях, где и является решающим показателем зрелости революционной ситуации. Анализируя опыт революций в Турции и Португалии, В.И. Ленин выделил их как революции, которые "народными" не являются, ибо "низы" "... активно, самостоятельно, со своими требованиями, ни в той, ни в другой революции не выступают" (В.И. Ленин. "Государство и революция. ПСС, том 33, страница 39). Фактически здесь речь идет о "неполной" революционной ситуации без повышенной политической активности масс, которая, тем не менее, приводит к революции. Во второй половине XX века едва ли не большинству революций предшествовала именно такая "неполная" революционная ситуация (например, Эфиопия, Бенин, Афганистан, Чили), при которой, несмотря на наличие широкого недовольства правящим режимом значительные массовые выступления против него отсутствуют. Господствующие слои все яснее проявляют свое бессилие в преодолении "нужды и бедствий" народа, что свидетельствует о подспудном нарастании кризиса верхов при отсутствии, однако, его очевидных проявлений.

Ясно, что в современной России речь должна идти о формировании и развитии именно "неполной" революционной ситуации. Суть ее - в сочетании "кризиса верхов" (часто скрытого) с ухудшением положения низов, выражающих свое недовольство пассивным неприятием существующего режима. Это приводит общество в состояние неустойчивого равновесия. Тогда толчок, нанесенный небольшой группой (как правило - верхушечный переворот) может привести "низы" в движение.

Основной причиной формирования нынешней революционной ситуации в РФ является то, что возникшая в 1991 г. социально-экономическая и политическая структура общества не обеспечила даже простое общественное воспроизводство. Формирующаяся сегодня в РФ непосредственная революционная ситуация является не следствием социального антагонизма между пролетариатом и буржуазией, а результатом социального протеста большинства населения (большинство рабочего класса, мелкой буржуазии, интеллигенции и госслужащих; определенная часть средней и даже отдельных представителей крупной монополистической буржуазии), которое форсированным насаждением зависимого капитализма приведено на край гибели и поэтому непримиримо враждебно правящему компрадорскому блоку.

Существование общенационального кризиса (системного кризиса общества по Г.А.Зюганову) делает вопрос о способе выхода из него (т.е. из общей революционной ситуации) главным вопросом политической жизни, определяющим реальную расстановку политических сил в стране. Сама революционная ситуация является объективным итогом общественного развития, но из нее возможны разные выходы, которые могут быть сведены к четырем вариантам: 1. Контрреволюция; 2. Компромисс; 3. Реформа; 4. Революция. С точки зрения возможностей разработки и осуществления программы мер по выводу общества из общей революционной ситуации названные варианты выхода из него существенно различаются по характеру возможных мер.

Контрреволюция предполагает монополизацию власти наиболее реакционными социальными слоями и группами, в данном случае - компрадорским радикально-рыночным блоком либеральной ранговой интеллигенции с легализовавшимися теневыми кланами. Соответственно, контрреволюционная программа вывода общества из системного кризиса может состоять только из мер, укрепляющих их господство (современный пример - действия режима Ельцина в конце 1993 г.).

Компромисс предполагает недискриминационный допуск к власти всех группировок господствующих слоев. Соответственно, компромиссная программа может состоять только из мер, серьезно не ущемляющих ни одну из влиятельных номенклатурных группировок и незначительно, но в равной степени ущемляющих все эти группировки.

Реформа предполагает сознательную уступку господствующими слоями части своих привилегий для обеспечения стабилизации и развития общества как целого с частичной компенсацией наиболее пострадавшим группировкам. Реформистская программа заведомо включает меры, нарушающие интересы господствующего слоя, но при сохранении структуры и управляемости данного общества (современный пример - деятельность правительства Примакова-Маслюкова в 1998-99 г.).

Революционная программа выхода из системного кризиса предполагает сознательное разрушение существующей социальной структуры данного общества для обеспечения его стабилизации и развития.

10 февраля 2002 г.