Велик вклад России в сокровищницу мировой цивилизации. Одним из тех, кем может гордиться наше Отечество, был Георгий Валентинович Плеханов. 11 декабря 2006 г. будет отмечаться 150-летие со дня его рождения.

Жизнь и творчество Г.В. Плеханова (1856-1918) – выдающегося русского философа-марксиста, историка, литературного критика, революционера и общественного деятеля, одного из основателей группы «Освобождения труда» и Российской социал-демократической рабочей партии, видного деятеля международного рабочего движения, представителя России во II Интернационале, совпали с наиболее значительными и драматическими моментами истории России и Европы конца XIX – начала XX столетия. Он стал свидетелем вхождения России в новую социально-экономическую стадию развития, последовавшую после отмены крепостного права; еще одной попытки ее правящих кругов войти в число стран, активно влияющих на европейскую политику; унизительного провала самодержавия в развязанной им русско-японской войне 1904-1905 гг.; революций 1905-1907 гг. и 1917 г.; начальной фазы кризиса, охватившего ведущие капиталистические страны и завершившиеся I мировой войной 1914-1918 гг. При этом Плеханов никогда не оставался простым очевидцем, а уж тем более хладнокровным наблюдателем разворачивающейся на его глазах драмы.

Плеханов-революционер принадлежал к той редкой когорте мыслителей, которые сумели понять, что смысл и назначение истории развития человечества состоит в самоосвобождении индивида, которое возможно лишь путем освобождения общества сознательной научной организацией жизни человеческого сообщества в целом. Такое понимание истории предполагало не свержение капитализма, а воздействие организованной борьбы пролетариата на стихийно развивающийся процесс во имя проведения социальных преобразований в интересах трудящихся. Руководить борьбой пролетариата должна партия, своей конкретной деятельностью привлекая к себе широчайшие слои («все живые силы») населения.

Еще при жизни Плеханову привелось пережить признание и отвержение, почитание и ненависть: его называли пророком и сравнивали с жалчайшими из героев Достоевского и Чехова. Такая же судьба постигла и его творчество: от восторженного признания до жесточайшей критики, вплоть до запрещения издания. Сфера и характер деятельности Г.В. Плеханова, высочайший уровень проработки проблем общественного развития еще при его жизни привлекали к его творчеству ученых и исследователей, видных политических деятелей. К рассмотрению и анализу его работ обращались А. Бебель, Н.А. Бердяев, Э. Бернштейн, В.В. Водовозов, Н.Ф. Даниельсон, К. Каутский, Н.О. Лосский, П.Л. Лавров, В.И. Ленин, А.В. Луначарский, Т. Масарик, Н.К. Михайловский, П.Б. Струве, Л.А. Тихомиров, Ф. Энгельс и многие другие. После смерти личность Плеханова, его творческое наследие также постоянно привлекают внимание исследователей-обществоведов.

В 1931 г. в Ленинграде торжественно был открыт Дом Плеханова, основу которого составили архив и личная библиотека Г.В. Плеханова, переданные в дар Советскому Союзу наследниками и доставленные в город весной 1928 г. Фонды Дома Плеханова стали составной частью фондов Публичной библиотеки, выбранная наследниками в качестве хранилища не случайно. Георгий Валентинович, по свидетельству близких ему людей, всегда вспоминал Петербургскую Публичную библиотеку как свою «Alma Mater», духовным источником, из которого он в период становления черпал знания для теоретической работы и практической деятельности.

С 1988 г. Дом Плеханова проводит Плехановские чтения, в ходе которых рассматриваются не только жизнь и деятельность Г.В. Плеханова, но и широкий спектр вопросов философии, истории, экономики, социологии и других обществоведческих дисциплин, позволяющий глубоко анализировать российскую историю, сущность, причины и вероятные последствия современного общенационального кризиса России. В 2005 г. состоялись VII Плехановские чтения «Россия в начале XX века: вступление в эпоху исторических преобразований». Традиция проведения Чтений со столь широкой тематикой основывается на Проекте «Положения о Доме Плеханова» 1928 г., в котором он определялся как Институт по изучению истории общественной мысли и рабочего движения.

В 2002 г. в Москве был создан Фонд развития социал-демократических и социалистических идей имени Г.В. Плеханова. В мае 2003 г. было подписано Соглашение о партнерстве между Фондом и Домом Плеханова.

В рамках сотрудничества 2 ноября 2002 г. состоялась научно-практическая конференция «Октябрь 1917: взгляд из XXI века», организованная Фондом Плеханова при поддержке и участии Дома Плеханова, Социал-демократической партии России, Социалистической партии трудящихся, Общественно-политического движения «Альтернатива», Региональной партии коммунистов и общественной организации «Народная солидарность». Конференция, получившая большой общественный резонанс, проходила в Актовом зале Смольного.

Фонд Плеханова сумел выделить средства для реставрации рукописей Георгия Валентиновича, оказывает серьезную помощь в организации и проведение Плехановских чтений, издательской деятельности Дома Плеханова. Так, при поддержке Фонда был опубликован сборник материалов и документов, посвященных 75-летию организации Дома Плеханова, выделены средства для издания избранных сочинений Г.В. Плеханова 1914-1918 гг.

Сотрудниками Дома Плеханова разных поколений в содружестве с исследователями из других организаций осуществлен ряд изданий творческого наследия Г.В. Плеханова и его соратников: 24-томное Собрание сочинений (М.;Л., 1922-1927); Литературное наследие Г.В. Плеханова (Сб. 1-8. М., 1934-1940); Избранные философские произведения Г.В. Плеханова (Т. 1-5. М., 1956-1958); Философско-литературное наследие Г.В. Плеханова (Т. 1-3. М., 1973-1974); Группа «Освобождение труда»: (Из архивов Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, Л.Г. Дейча) (Сб. 1-6. М.; Л., 1924-1928); Плеханова Р.М. Год на Родине (Диалог. №№ 8-15); Плеханова Р.М. «Теперь мы переживаем период ревизии Плеханова»: Р.М. Плеханова об очерке А.М. Горького «В.И. Ленин» (Исторический архив. 2001. № 2); Дейч Л.Г. Г.В. Плеханов в России. 1917 г. (Вопросы истории КПСС. 1991. № 8).

В 1999 г. был опубликован текст так называемого «Политического завещания» Плеханова, якобы продиктованного Георгием Валентиновичем весной 1918 г. Л.Г.Дейчу. Этот «документ» должен был продемонстрировать читателям, что Плеханов кардинально пересмотрел свои взгляды на историческую роль рабочего класса, отказался от идеи пролетарской революции и стал убежденным социал-реформистом в духе идеологов современного Социнтерна. Сомнительные обстоятельства появления «Завещания», его лексика и проблематика не дают оснований признать его подлинность, специалисты-плехановеды сочли его сфабрикованным.

На базе архивных материалов Дома Плеханова изданы монографии и исследования, позволяющие всесторонне и глубоко изучить жизнь и деятельность этого выдающегося человека, одного из самых образованных людей своего времени, о котором либеральный историк А.И. Кизеветтер писал: «Никакие разногласия с социально-политическими взглядами Г.В. Плеханова не могут затмить в наших глазах блестящий ум и многогранную эрудицию этого замечательного автора».

Среди современных работ, посвященных Г.В. Плеханову следует обратить внимание на следующие:

• Бережанский А.С. Г.В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990.
• Бэрон С.Х. Г.В. Плеханов – основоположник русского марксизма: Пер. с англ. СПб., 1998. .
• Иовчук М.Т., Курбатова И.Н. Плеханов. М., 1973.
• «Завещание Плеханова»: Фальшивка или документ эпохи / Филимонова Т. «Документ составлен нашими современниками»; Чернобаев А. Артефакт завещания; Тютюкин С. Своеобразный историографический феномен; Грецкий М. Попытка осмыслить новые процессы; Петренко Е. Вольная интерпретация подлинных текстов // Свободная мысль – XXI. 2000. № 6.
• Исторический архив. 1998. № 2. (К 70-летию Дома Плеханова).
• К 75-летию Дома Плеханова. 1928-2003: Сборник статей и публикаций, материалы конференции. СПб., 2003.
• Курбатова И.Н. Начало распространения марксизма в России: Литературно-издательская деятельность группы «Освобождение труда» (1883-1903). М., 1977).
• Курбатова И.Н. Г.В. Плеханов – историк рабочего движения в России // Плеханов Г.В. Русский рабочий в революционном движении. Л., 1989.
• Пантин И.К., Плимак Е.Г. Драма российских реформ и революций: (сравнительно-политический анализ). М., 2000.
• Первая марксистская организация России – группа «Освобождение труда»: документы, статьи, материалы, переписка, воспоминания. М., 1984.
• Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и К. Маркс: Выбор пути или судьба? М., 1999.
• Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов. История русского марксиста. М., 1997.
• Филимонова Т.И. Г.В. Плеханов о причинах возникновения I мировой войны и роли международной общественности в борьбе за заключение справедливого мира // Россия, мир накануне, в ходе и после Первой мировой войны по документам российских и зарубежных архивов. М., 2005.
• Цапиева О.К. Георгий Плеханов: Экономические воззрения. М., 1991.
• Цапиева О.К. Г.В. Плеханов и экономическая мысль Запада. М., 1992.
• Чагин Б.А., Курбатова И.Н. Плеханов. М., 1973.

ОСНОВНЫЕ ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Г. В. ПЛЕХАНОВА

1856, 11декабря – в селе Гудаловка Липецкого уезда Воронежской губернии в семье мелкопоместного помещика В.П. Плеханова родился сын Георгий.

1868-1873 – обучение в Воронежской военной гимназии.

1873 – обучение в Константиновском артиллерийском училище в Петербурге.

1874-1876 – обучение в Горном институте в Петербурге.

1875- 1876 – участие в работе кружка бакунистов; начало революционной пропаганды среди петербургских рабочих.

1876, 6 декабря – выступление с речью на демонстрации у Казанского собора в Петербурге, первой политической демонстрации в России.

1877 – первая эмиграция.

1877-1879 – активная революционная работа в народнической организации «Земля и воля» – поездки в Саратовскую губернию и в Ростов-на- Дону; пропаганда среди рабочих, написание листовок и статей для нелегальной народнической печати, в том числе серии корреспонденций о стачке на Новой бумагопрядильной фабрике в Петербурге.

1879 – разрыв на Воронежском съезде «Земли и воли» с частью единомышленников; создание революционной народнической организации «Черный передел».

1880 – вторичный выезд в эмиграцию, продлившуюся до апреля 1917 г.

1880-1882 – посещение в Париже собраний Рабочей партии Франции, встречи с П.Л. Лавровым, Ж. Гедом, слушание лекций в Сорбонне. Работа над переводом «Манифестом Коммунистической Партии» К. Маркса и Ф. Энгельса и предисловием к нему. Выход в свет «Манифеста» в Женеве.

1883 – окончательный разрыв с народничеством; создание за границей первой российской марксистской организации – группы «Освобождение труда», в составе Г.В. Плеханова, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрода, Л.Г. Дейча, В.Н. Игнатова. Выход в Женеве работы «Социализм и политическая борьба».

1883-1885 – составление 1-го и 2-го проектов программы группы «Освобождение труда».

1885 – выход в свет книги «Наши разногласия». Установление связи с петербургской группой социал-демократов, руководимой Д. Благоевым.

1888 – издание группой «Освобождение труда» сборника «Социал-демократ».

1889 – выход в свет книги «Новый защитник самодержавия, или горе г. Л. Тихомирова». Высылка из Швейцарии по ложному обвинению в анархизме. Переезд во Францию. 14-21 июля участие в работе I (учредительного) конгресса II Интернационала в Париже. Выступление на нем с речью о рабочем движении в России. Поездка в Лондон для бесед с Ф. Энгельсом.

1890, 1892 – выход в свет четырех номеров обозрения «Социал-демократ», в которых были напечатаны работы: «Н.Г. Чернышевский», «Наши беллетристы-народники. С. Каронин», «Русский рабочий в революционном движении», «Всероссийское разорение» и др.

1891–опубликование статьи «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля». Вышла в свет книга Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической философии» в переводе, с предисловием и примечаниями Г.В. Плеханова.

1893, 6-12 августа - участие в работе III конгресса II Интернационала в Цюрихе, выступление с докладом по военному вопросу.

1894 – в Берлине на немецком языке вышла брошюра «Анархизм и социализм». Высылка из Франции. Пребывание в Лондоне, встречи с Ф. Энгельсом.

1895 – в Петербурге легально под псевдонимом Н. Бельтов вышла книга «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». По инициативе Плеханова был основан «Союз русских социал-демократов за границей». Встречи с В.И. Лениным, переговоры об издании за границей периодического марксистского органа для революционной пропаганды среди рабочих России.

1896 – в Штутгарте на немецком языке вышла книга «Очерки по истории материализма» (написана на французском языке). В Петербурге легально под псевдонимом А. Волгин вышла книга Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова В.В.». 27 июля – 1 августа – участие в работе IV конгресса II Интернационала в Лондоне, выступление с речью о рабочем движении в России.

1897 – в журнале «Новое слово» в Петербурге под псевдонимом Н. Каменский была напечатана статья «О материалистическом понимании истории».

1898 – под псевдонимом А. Кирсанов в Петербурге в журнале «Научное обозрение» опубликована статья «К вопросу о роли личности в истории». В журнале «Neue Zeit» напечатаны статьи «Бернштейн и материализм» и «Конрад Шмидт против Карла Маркса и Фридриха Энгельса». Отказ Г.В. Плеханова, П.Б. Аксельрода и В.И. Засулич от редактирования изданий «Союза русских социал-демократов за границей» ввиду перехода его большинства на позиции «экономизма».

1899-1900 – в журнале «Народное обозрение» в Петербурге под псевдонимом А. Кирсанов были опубликованы статьи под общим названием «Письма без адреса».

1900, 24-27 августа - совещание в Корсье В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, П.Б. Аксельрода, В.И. Засулич и А.Н Потресова по вопросу об издании за границей нелегальной газеты и журнала для России. 23-27 сентября – участие в работе V конгресса II Интернационала в Париже, работа в комиссии по выработке резолюции об участии социалистов в буржуазном правительстве, избрание в Международное Социали-стическое Бюро. Выход в Мюнхене первого номера «Искры» под редакцией В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, Ю.О. Мартова, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрода и А.Н. Потресова.

1901 – поездки в Мюнхен для обсуждения вопросов издания «Искры» и «Зари».

1901-1903 – активное участие в редактировании «Искры». Публикация в ней статей: «Еще раз социализм и политическая борьба», «Новое вино в старых мехах», «О демон-страциях», «Логика русского терроризма», «Пролетариат и крестьянство», «Карл Маркс», «Ортодоксальное буквоедство», «Красный съезд в красной стране» и др.

1901-1902 – в журнале «Заря» вышла серия статей «Критика наших критиков. Г-н П. Струве в роли критика Марксовой теории общественного развития».

1901 – уход В.И. Ленина, Г.В. Плеханова и других «искровцев» из «Союза русских социал-демократов за границей». Организация ими Заграничной лиги русской революци-онной социал-демократии». Празднование 25-летнего юбилея революционной деятель-ности Г.В. Плеханова редакцией «Искры» в Женеве и других колониях русских социал-демократов.

1902 – выработка проекта программы РСДРП. В № 21 «Искры» от редколлегии был напечатан «Проект программы Российской социал-демократической партии».

1903 – 30июля-23 августа – участие в работе II съезда РСДРП в Брюсселе и Лондоне. Выступления при открытии съезда по вопросам программы и Устава партии ; избрание в редколлегию «Искры» Ленина, Плеханова и Мартова, избрание Плеханова председателем Совета партии. Заявление Л.Г. Дейча о прекращении деятельности группы «Освобождение труда» в связи с созданием партии. В соответствии с итогами выборов Центральных руководящих органов партии определилось деление делегатов на «большинство» (сторонники Ленина и Плеханова) и «меньшинство» (сторонники Мартова), которых позже стали называть большевиками и меньшевиками. Выступление на II съезде «Заграничной лиги русской революционной социал-демократии» против меньшевиков. Уход со съезда вместе с большевиками. В ноябре, после заявления Ленина о выходе из редакции, Плеханов кооптирует в редакцию «Искры» меньшевиков – бывших редакторов П. Аксельрода, Л. Мартова, А. Потресова и В. Засулич. Г.В. Плеханов публикует в № 52 газеты «Искра» статью «Чего не делать?», начавшую полемику с большевиками и книгой В.И. Ленина «Что делать?».

1904, 27 февраля – выступление на митинге в Париже по поводу русско-японской войны с осуждением действий царского правительства. 14-20 августа – участие в работе VI конгресса II Интернационала в Амстердаме, выступления с разоблачением агрессивной политики русского царизма и в комиссии по вопросу о социалистической тактике.

1905 – в № 87 газеты «Искра» напечатана статья Плеханова «Врозь идти, вместе бить», посвященная обоснованию тактики российской социал-демократии в развивающихся революционных событиях. В Женеве издается № 1 «Дневника социал-демокра-та Г.В. Плеханова». В свет выходят сборники статей Плеханова «На два фронта» и «За двадцать лет», где были собраны его философские, экономические, исторические и литературоведческие работы конца XIX в. 11 июня – письмо в «Искру» о выходе из её редакции в связи с внутрипартийной фракционной борьбой. Выход в Петербурге в журнале «Правда» статей «Французская драматическая литература и французская живо-пись XVIII в. с точки зрения социологии» и «Пролетарское движение и буржуазное искусство».

1905, конец – 1906, начало – оформление документов и подготовка к отъезду в Россию. Начавшиеся в Петербурге массовые аресты и резкое обострение болезни (с 1887 г. Плеханов болел туберкулезом) перечеркнули эти планы.

1906, 23 апреля – 8 мая – участие в работе IV (Объединительного) съезда РСДРП в Стокгольме. Выступления по аграрному вопросу, об отношении к Государственной думе, о вооруженном восстании. Выход в свет в издательстве М. Малых сборника «Письма о тактике и бестактности» с приложением статьи «Где же правая сторона и где «ортодоксия»?».

1907, 13 мая – 1 июня – участие в работе V съезда РСДРП в Лондоне. Выступления по отчету думской фракции, об отношении к буржуазным партиям, о рабочем съезде. Встречи с М. Горьким. В журнале «Современный мир» вышла статья «К психологии рабочего движения: Максим Горький. «Враги». 18-24 августа – участие в работе VII конгресса II Интернационала в Штутгарте, выступление по вопросу о взаимоотношениях политических партий и профсоюзов. Начало публикации в журнале «Современный мир» серии статей «Критика теории и практики синдикализма».

1908 – выход в свет работ «Materialismus militans. Ответ г. Богданову. Письмо первое и второе» и «Основные вопросы марксизма».

1909 – Плеханов приступает к работе над «Историей русской общественной мысли», капитальным трудом, дающим многофакторный диалектический анализ развития русской общественной мысли.

1909-1911 – критика ликвидаторства. Сближение с большевиками, сотрудничество в ЦО органе партии «Социал-демократ» и журнале «Звезда».

1910 – в Москве вышел в свет сборник философских, религиоведческих, публицистических и литературоведческих статей «От обороны к нападению». 28 августа – 3 сентября – участие в работе VIII конгресса II Интернационала в Копенгагене, выступления в комиссии по профессиональному движению.

1912 – отказ участвовать в Пражской конференции РСДРП, созванной большевиками во главе с В.И. Лениным. Осуждение созванной в Вене по инициативе Л.Б. Троцкого конференции, в которой участвовали меньшевики, бундовцы и некоторые национальные социал-демократические организации. Борьба за единство партии. Сотрудничество в органе примиренцев «За партию». Выступления в Париже с рефератами на тему «Герцен и Толстой» и «Искусство и общественная жизнь».

1912-1913 – публикация в петербургском журнале «Современник» статьи «Искусство и общественная жизнь».

1913 – сотрудничество в большевистской газете «Правда», публикация в ней серии статей против ликвидаторов «Под градом пуль».

1914, 31 мая – выход в Петербурге первого номера газеты «Единство», руководимой Плехановым. 11 октября - выступление в Лозанне с рефератом на тему «Отношение социалистов к войне», с критикой позиции Плеханова выступил Ленин. Через два дня состоялся его реферат «Пролетариат и война».

1915- март 1917 – сотрудничество в органе меньшевиков-оборонцев и эсеров «Призыв». Публикация в нем статей: «Две линии революции», «Социалисты и голосование военных кредитов», «Стоны Бельгии, логика Циммервальда и рабочий Интернационал», «Накануне» и др.

1917, 13 апреля (31 марта) – приезд в Петербург, торжественная встреча на Финляндском вокзале. Здесь же вручение Г.В. Плеханову членского билета социал-демократической группы «Единство», издававшей одноименную газету, в которой было анонсировано участие Плеханова. В газете «Единство» Г.В. Плеханов опубликовал свыше 120 статей и заметок. В 1921 г. в Париже они вошли в двухтомный сборник «Год на родине». Среди них «Война народов и научный социализм», «О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас весьма интересен», «Наша тактика», «К сведению русских рабочих», «Борьба наемного труда и капитала», «Анархия и контрреволюция», «Круг смыкается» и др. Все эти статьи объединяют несколько ведущих идей: сохранение территориальной целостности России, поиск общенационального согласия как единственной реальной альтернативы левому и правому экстремизму, требование закрепления демократических завоеваний Февральской революции и борьбы с преждевременными социалистическими экспериментами. 2-3 апреля – выступления на Всероссийском совещании Советов. 31 (15) августа – выступление в Москве на Всерос-сийском государственном совещании. 28 октября (10 ноября) – выступление в газете «Единство» с «Открытым письмом к петроградским рабочим», в котором предупреждал, что «наш рабочий класс еще далеко не может с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России». 31 октября (13 ноября) – в ходе обысков, связанных с поиском оружия во всех «буржуазных» домах Царского села, где тогда жили Плехановы, был произведен обыск и в их квартире. 17 ноября – вышел последний 189-й номер газеты «Единство», закрытой большевиками. Вместо неё с 19 декабря начинает выходить газета «Наше единство».

1918, 5 января – открытие Учредительного собрания, расстрел большевиками массовой демонстрации в его поддержку. 9 января – похороны жертв расправы новой власти над своим народом. Плеханов откликнулся на эти события последней в своей жизни статьей «Буки Азь – Ба», опубликованной в газете «Наше единство» 11 и 13 января. 28 января – в связи с резким обострением болезни переезд в Финляндию в санаторий Питкяярви близ поселка Териоки (ныне г. Зеленогорск). 30 мая – в санатории Питкяярви скончался Г.В. Плеханов.

Плеханов Г.В.

О ВЫБОРАХ В ДУМУ

(Ответ товарищу С.)

Уважаемый товарищ! Вам кажется неясным сказанное мной в № 4 моего «Дневника» по вопросу о том, участвовать или не участвовать нам в выборах в Думу. Это меня не удивляет. Моя мысль осталась неразвитой по той простой причине, что я сам считал ее неприемлемой для нашей партии. А неприемлемой для нашей партии она казалась мне потому, что критерий, которого держусь я в своих суждениях о нашей тактике, слишком не похож на тот, к которому прибегает, в суждениях этого рода, большая часть моих товарищей.

Вот вам наглядный пример. Когда наши товарищи хотят доказать, что нам следует бойкотировать выборы в Думу, они прежде всего и больше всего напирают на то, что наш пролетариат и вообще наш трудящийся люд почти лишен права выбора и что уже по одному этому от Думы нельзя ожидать ничего серьезного. И это, конечно справедливо. Но тем не менее я все-таки стою на своем: бойкот – ошибка. Почему же я так думаю? Потому что у меня другой критерий. Я иду по другой логической дороге и, естественно, прихожу к другому выводу.

По-моему, самым главным из всех тех соображений, которыми мы руководствуемся в этом случае, – как и во всех случаях, когда заходит речь о нашей тактике, – должно быть соображение о том, как повлияет предпринимаемый нами шаг на развитие политического сознания нашего народа, т. е. пролетариата и крестьянства. Пусть мне докажут, что бойкот Думы даст новый толчок этому развитию, и я стану самым горячим сторонником бойкота, ни на волос не изменяя при этом себе, так как я останусь верен основному положению того, что я назвал бы, пожалуй, философией марксистской тактики: лучше всех других тот тактический прием, которой больше всех других способствует развитию самосознания интересующих нас слоев населения. Но этот основной тактический принцип есть именно тот, о котором у нас чаще всего забывают.

Еще недавно П. Орловский в своей статье «Государственная Дума», напечатанной в №№ 1-2 «Нашей мысли», подверг резкой критике новый закон об этой Думе, доказывая, что он почти ничем не лучше старого закона 6 августа и что он не соответствует требованиям народа. Статья написана очень живо, и соображения о Думе, в ней высказанные, совершенно правильны. И тем не менее она, по-моему, совсем не может удовлетворить читателя, привыкшего смотреть на вещи с точки зрения Маркса.

Новый закон неудовлетворителен? Конечно. Это бросается в глаза и доказать это не трудно, c’est pas malin, как говорят французы. Но не в этом дело. Главный вопрос, который нас интересует, должен быть формулирован так: какое влияние могло бы оказать на развитие народного самосознания участие в выборах в эту Думу, созываемую на основании совершенно неудовлетворительного закона? А этот вопрос совсем даже не выдвигается в статье, и вот почему она производит неудовлетворительное впечатление. У П. Островского как будто само собой подразумевается, что раз Дума созывается на основании неудовлетворительного закона, участвовать в выборах не следует. Но такое рассуждение, будучи последовательно применено к вопросам нашей тактики, логически привело бы нас к чисто анархическим выводам.

Я говорю: следовало бы участвовать в выборах потому, что участие в них разовьет политическое сознание народа. И П. Орловский сам косвенно, – хотя и бессознательно, – подтверждает мою мысль. Он пишет: «Правительство … разгоняет собрания и союзы, оно закрывает все независимые от участка газеты, оно арестует сотнями друзей народа, оно запрещает народным партиям предвыборную агитацию, разрешая её партиям черносотенным. Правительство думает провести выборы в Думу насильственным путем, но этим оно только обостряет борьбу». Это верно. Но именно потому, что это верно, именно потому, что полицейская волокита обостряет борьбу, нам и следовало бы участвовать в выборах, так как обострение борьбы – в наших интересах и так как борьба обострится больше при нашем участии, чем при нашем неучастии. Нет ничего легче, как доказать это. В любом номере любой оппозиционной газеты можно найти известия о том, что вот в такой-то волости крестьяне собрались на избирательное собрание, а их заставили разойтись, объявив им, что выборщики уже назначены начальством или: был выбран крестьянами кандидат в выборщики, но его арестовали, а также арестовали нескольких других крестьян, говоривших речи на избирательном собрании, и т. д. Как удар камня о железо вызывает искру, так подобные столкновения крестьян с реакционной бюрократией вызывают в их головах сознательное отношение к нашей политической действительности¹. Крестьяне проходят при этом школу, которой не заменят, конечно, наши неуклюжие прокламации. И вот почему я повторяю: нам следовало бы принять участие в выборах.

Но говорю и повторяю это я не в изъявительном, а в сослагательном наклонении: следовало бы. Я уверен, что участвовать в выборах. Я уверен, что участвовать в выборах мы не будем². Усвоение правильной марксистской тактики – дело вообще не легкое, а для молодых партий, как наша, прямо невозможное: недостаток у них политического опыта ведет к тому, что они в своих тактических рассуждениях не умеют стать на правильную точку зрения. Иначе сказать: они рассуждают метафизически, как рассуждали некогда все социалисты-утописты. Только недостатком политического опыта я объясняю себе тот странный факт, в нашей партии появилось и укрепилось течение, отличающееся от старого «народовольства» почти одной только терминологией.

Наглядным примером снова может послужить нам статья П. Орловского. Посмотрите, как он рассуждает. У него выходит так, что народ требовал «созыва Учредительного Собрания на началах всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права», правительство же «ответило» на это требование сначала законом 6 августа, а потом почти совершенно не изменившим положение дела законом 11 декабря. Если бы это было так, то наше участие в выборах в самом деле было бы совершенно излишне и даже очень вредно. Тогда можно было бы только удивляться тому, что народ, требовавший Учредительного Собрания принимает участие в выборах в Думу. Но ведь это не так! П. Орловский принимает свое желание за действительность. Он хотел бы, чтобы весь народ требовал Учредительного Собрания, и ему начинает казаться, что весь народ в самом деле его требовал. Это психологическая аберрация. А на этой-то психологической аберрации строится тактика бойкота выборов. Судите же сами, товарищ, может ли быть правильным политическое действие, основанное на психологической аберрации.

В действительности Учредительного Собрания требовал далеко не весь народ. А нужно, чтобы он весь его требовал. И наша реакционная бюрократия делает все, от неё зависящее, для того, чтобы заставить народ потребовать Учредительного Собрания. И в народе все больше и больше развивается настроение, из которого может выйти такое требование. Но именно только развивается. Это целый процесс, и мы ещё не в конце его, мы даже, пожалуй, ещё не в середине. Но мы можем значительно ускорить его своими действиями, к числу которых принадлежит и участие в выборах. Поэтому нам не следовало бы от него отказываться.

Ещё раз: я знаю, что участия мы не примем и что, стало быть, все это мое письмо – очень unzeittgemass, как сказал бы Ницше. Но Вы требовали ответа, и я отвечаю.

Так называвшиеся у нас меньшевики в своих тактических рассуждениях были всегда ближе к истине. Но подойти к истине вплотную им всегда мешали обстоятельства: во-первых, опасение того, что «большевики» объявят их «оппортунистами». Это опасение нередко заставляло их придавать своим правильным решениям вид отвлеченной революционности, опутывавшей их густым туманом фразеологии. Пример: их знаменитое «революционное самоуправление», ничего никому не выяснившее и многих сбившее с толку. Во-вторых, их esprits forts отличаются большим к схематизму. Это пристрастие сильно и неприятно поражало меня на конференции. Некоторые «меньшевики» так и говорили там: «В такой-то и такой-то резолюции должна быть дана схема нашего будущего движения». Нечего и говорить, что в этом пристрастии к схемам нет ни одного атома марксизма. Но не мешает прибавить, что это-то пристрастие и придает их тактике вид какого-то … – скажу, пожалуй, не находя сейчас лучшего выражения, – педантизма. Они решают, например, участвовать в выборах. И это прекрасно. Но в их головах сидит схема, наперед намечающая разные «фазы» будущего нашего общественного развития. Поэтому они спешат прибавить: будем участвовать в выборах, но только до такого-то момента, а после этого момента мы поступим вот так и вот эдак. Выходит, как в «Войне и мире» Толстого, в диспозициях генералов, боровшихся, – очень безуспешно, – с Наполеоном: die erste Kolonne marschiert туда-то; die zweite Kolonne marschert вот куда; die dritte Kolonne … и т. д. и т. д. И так же точно, как эти генеральские «диспозиции», тактический схематизм «меньшевиков» нисколько не содействовал предвидению событий. Он был только вредной привеской ко взглядам, вполне верным. По большей части, в своей основе.

Вы понимаете, товарищ, что, будучи противником тактического схематизма, находя его противоречащим нашему способу мышления, я не могу пускаться здесь в соображения о том, как должны мы будем повести себя в следующие «моменты». Я говорю: довлеет «моменту» злоба его. Злоба теперешнего момента требует от нас участия в выборах, и этого с меня достаточно.

И не думайте, что рассуждая так, я суживаю свое поле зрения. Как раз наоборот! Мое поле зрения расширяется благодаря тому, что я удаляю из его пределов все схематические постройки, заслоняющие «белый свет» и бросающие такую густую тень на наши тактические вопросы.

Дело обстоит теперь так. Мы ведем войну, одну из тех великих войн. Которые начинают собой новые эпохи в истории народов. Наш неприятель вынужден отступать, хотя, чтобы прикрыть свое отступление, он предпринимает время от времени наступательные действия. По какой именно дороге направится он? К какой военной хитрости прибегнет он, чтобы сбить нас с толку? Этого мы не знаем. Этого не знает он сам. У него нет системы. Сегодня он делает одно, завтра – другое. Сегодня он предает анафеме попа Гапона; завтра покупает его по случаю и пользуется им, как орудием против партии пролетариата. Сегодня он амнистирует политических «преступников»; завтра переполняет тюрьмы людьми, повинными только в свободолюбии. Он кидается из стороны в строну. Он знает только общее направление своего движения. Он знает также, что надо бороться до конца; надо всеми средствами, какие только попадутся под руку, отстаивать каждую пядь земли в покидаемой им местности. И он прекрасно понимает кроме того, что самым лучшим, самым действительным из всех средств. С помощью которых он может от нас защищаться, является деятельность, прямо противоположная нашей, т. е. усыпление пробуждающегося теперь в народе политического сознания. Он не отступит ни перед чем ради применения этого средства. Но что именно он сделает, это неизвестно ни ему, отступающему, ни нам, наступающим. Как же можно в виду этого составлять заранее схему, писать подробные диспозиции: die erste Kolonne marschiert, die zweite marschiert и т. д.? Мы тоже можем определить только общий смысл своих агитационных приемов.

И это ещё не все. Если несомненно, что главным нашим оружием в борьбе с ненавистными нам усыпителями должно быть признано пробуждение политического сознания русского народа; если очевидно, что всякий наш тактический прием должен быть оцениваем сообразно тому, насколько он способствует этому пробуждению; если неоспоримо то, что ещё не весь русский народ доразвился до понимания хотя бы только ближайшей нашей цели; и если, несмотря на это, народ наш быстро развивается в политическом отношении, – то, с другой стороны, мы не можем с точностью сказать, какова именно быстрота его движения и когда именно достигнет он степени развития, необходимого для осуществления нашей ближайшей цели. Я говорю: следовало бы нам принять участие в выборах. Предположим теперь. Что со мной согласились мои товарищи, – я знаю, что они пока не сделают этого; я знаю. Что они только потом скажут: «это было верно»; но я так только прошу вас предположить, что они согласились теперь же; – и предположите ещё. Что наше участие в выборах действительно много сделает для политического воспитания народа. Как поступать после выборов? На это я сейчас не могу дать определенного ответа. Чтобы ответить на это, надо было бы уметь с точностью предсказать, до какой именно степени саморазвития дойдет народная масса. Может быть, весь народ уже по окончании выборов в самом деле выставит требование, которое приписывает ему, как уже выставленное им, П. Орловский. Тогда это требование сравнительно легко осуществится. А возможно, что он и тогда окажется только в процессе психологического приближения к этому требованию. Тогда надо будет делать новые и новые усилия для ускорения этого психологического процесса. Какой именно вид должны будут принять эти усилия. Я не могу предсказывать, не впадая в «праздное мечтание». Но я хорошо знаю, что усилия эти будут необходимы и что предметные уроки несравненно полезнее всяких других. Это значит вот что. Народ имеет политический предрассудок, – скажем. Тот предрассудок, что Дума, избранная на основании закона 11 декабря и при благодетельном воздействии военного положения на выборщиков, может улучшить его положение. Как разрушить этот предрассудок? Посредством предметного урока. Путем наглядного обучения: «Ты думаешь, что это так? Испробуй предмет твоей веры на деле; ты увидишь, что ты ошибся». Как убедить тянущегося к огню ребенка в том, что огонь жжется? Дайте ему прикоснуться к огню, и он поймет вас в одно мгновение. Вот то же и в политике, то же и там, где дело идет о разрушении политических предрассудков народа³.

В иностранных газетах только что появилось известие о том, что половина депутатов в Думу будет назначаться правительством. Это один из тех сюрпризов, которые в таком множестве готовит России бюрократия и которые так много сделают для политического воспитания народа. Люди, придумавшие этот сюрприз, думали, конечно что он будет способствовать «успокоению страны». На самом деле он послужит источником новых конфликтов. А ведь это только цветочек, ягодки будут впереди. Время готовит неожиданные события; мы не должны связывать себе руки⁴.

Вот почему я пока твержу одно: следовало бы нам принять участие в выборах; участие в выборах содействовало бы развитию политического сознания народа. Вам кажется это неопределенным, а по-моему определеннее и говорить нельзя. Можно, конечно, прибавить ещё какую-нибудь «схему». Но я уже сказал, что политический схематизм не к лицу марксистам. А теперь прибавлю, что он, мешая нам смотреть на явления непредубежденными глазами. Умножает наши ошибки и тем увеличивает шансы политического абсолютизма в России.

Понятно Вам, – думаю, – и то, что, отстаивая участие в выборах. Я ни с чем не «примирился» и ни от чего не «отказался». Это просто пустяки. С необходимостью развивать политическое самосознание пролетариата и его нынешних союзников я «примирился», и уже очень давно: когда усвоил учение Маркса. И я никогда не «отказывался» одобрить и поддержать те действия, которые способствуют этому развитию⁵.

Вот почему тов. Дашинский, – член Польской социалистической партии, – очень ошибся, когда написал в одном заграничном польском органе, что я очень пессимистически смотрю на будущность нашего освободительного движения и только поэтому я пришел к своему оппортунистическому взгляду на наше участие в выборах. Что касается оппортунизма, то я с самого начала «бернштейниады» привык относиться к нему иначе, чем тов. Дашинский. А что касается пессимистического взгляда на русское движение, то пессимизм, который всегда обнаруживала в этом отношении Польская социалистическая партия, казался и кажется мне не только неосновательным, но и не вполне свободным от национализма.

Я кончаю. Вы задали мне ещё вопрос об отношении к непролетарским партиям. Но недостаток места вынуждает меня отложить ответ до передовой статьи следующего номера «Дневника», – статьи, в которой я постараюсь также ответить одному петербургскому товарищу, сославшемуся в письме ко мне на ту тактику, которой придерживался Маркс в 1848-1849 годах.

Теперь пока я ещё раз выскажу мысль, представляющуюся мне совершенно неоспоримой:

Реакция стремится изолировать нас. Мы должны стремиться изолировать реакцию.

Австрийская социал-демократия показала в своей агитации за всеобщее избирательное право, что она прекрасно понимает, какой важной, какой необходимой бывает иногда политическая изоляция реакции. Нам надо у неё учиться.    

Жму руку.

Ваш Г. Плеханов.

(Плеханов Г.В. Соч. Т. XV. С. 55-62)

¹ Недавний циркуляр министра внутренних дел, предписывающий полиции невмешательство в выборы, конечно, ничего не изменит в этом отношении. Он показывает, однако, что министерство само сознаёт, как опасно для него в п е ч а т л е н и е, производимое на избирателей ?свободой? выборов.

² Письмо это было уже написано, когда пришло известие о том, что петербургская общегородская конференция нашей партии большинством (правда, незначительным) голосов постановила бойкотировать выборы в Думу. Таким образом, Моя уверенность вполне оправдалась. Мой ответ Вам, товарищ, все более утрачивает практическое значение. Теперь он может представлять интерес только в смысле определения политического веса той ошибки, которую только что сделала наша партия, и исследования причин этой ошибки.

³ В N 407 «Русской газеты» перепечатано из «Северо-Западного края» письмо одного крестьянина о выборах в Думу. Из него ясно видно, как сильно верят в Думу даже очень развитые крестьяне. При наличности такой веры бойкот выборов нашей партией колоссальная ошибка. Кстати. Назначение срока созыва Думы вызвало на бирже падение ренты. Биржевики лучше социал-демократов поняли агитационное значение выборов в Думу и её созыва.

⁴ Оказалось, что это было ложное известие. Но это ничего не изменяет. Сюрпризов нас все-таки ждет великое множество и связывать себе руки мы все-таки не должны ни в каком случае.

⁵ Смотреть на бойкот Думы, как на проявление какого-то тактического радикализма, может лишь тот, кто не понимает, в чем состоит радикализм марксистов. Тактика, отстаиваемая нашими «большевиками», носит на себе явные следы мелкобуржуазного идеализма и мелкобуржуазной псевдо-революционности. Но об этом в другой раз.