С Тюлькиным, в свою очередь, полемизирует С.А.Строев создатель сайта "Русский социализм" и один из модераторов форума КПРФ.ру. Интересно, что в своей статье Строев, нападает и на Юрия Белова, называя его статью "теоретически слабой". Давайте посмотрим, насколько теоретически сильны рассуждения Строева. В частности, заочно обращаясь к Тюлькину, он пишет следующее:

"Вы ставите вопрос так, будто бы в России сейчас формируется "правильный", "классический" капитализм, будто бы идёт правильное классообразование, формирующее два вполне очерченных лагеря - буржуазию и рабочий промышленный пролетариат, будто бы все остальные части общества не имеют самостоятельного значения и примыкают к одному из этих полюсов или колеблются между ними. Вы не желаете обратить внимание на то, что ключевым фактором развития "нормального" капитализма является развитие промышленного производства. Именно индустриализация является действующим фактором формирования промышленного пролетариата. Но оглянитесь вокруг! Где Вы видите индустриализацию? Советский рабочий класс (назвать его пролетариатом нельзя, посколько он коллективно владел средствами производства) на момент падения СССР составлял порядка 60 миллионов человек, сегодня даже по самым оптимистическим оценкам от него осталось около 12 миллионов (по другим оценкам - гораздо меньше)."

Казалось бы, с этим сложно спорить. И, правда, вроде бы никакой индустриализации нет. Так и представляется картина: смотрит некий житель мегаполиса вокруг себя и видит только супермаркеты, офисы, бесконечные вереницы автомобилей. Какая же тут индустриализация? Где тут место станкам и рабочему классу? А пролетариат и подавно исчез, что такое пролетарий - неимущий работяга - рассуждает наш житель мегаполиса, - вот я, например, разве пролетарий? У меня есть крутой мобильный телефон, да и тачка скоро будет. Респектабельный буржуа - а никакой не пролетарий.

Такие рассуждения типичны, но это рассуждения обывателя ничего не понявшего в классовой теории. И Строев и Тюлькин делают одну и ту же ошибку. Они находятся во власти стереотипов прошлого, не желая понять сути современных процессов. Промышленные рабочие, к которым все время аппелирует Тюлькин являются узкопрофессиональной группой и никоим образом не соответствуют пролетариату как классу, являясь только его частью.

Пролетариат же, т.е. революционный класс, уничтожающий капитализм, составляют работники капиталоемких отраслей экономики. Т.е. таких отраслей, где работники отчуждены от средств производства, индивидуально не владеют ими, и не могут владеть при любом раскладе.

Поэтому, дело вовсе не в том идет или не идет "индустриализация". Дело в том, идет или не идет процесс концентрации капитала, процесс уничтожения так называемого "малого бизнеса". И вот если бы Строев с Тюлькиным действительно посмотрели бы, не с обывательских позиций, а как положено по методологии марксизма, то они бы увидели, что процесс концентрации капитала в России идет полным ходом во всех отраслях хозяйства без исключения.

90-е годы в России породили широчайший класс мелких собственников. Это действительно было время деиндустриализации. Промышленность взяли, и поделили между мелкими собственниками, в точности по рецептам Шарикова. В результате она стремительно деградировала. Но зато бурно развивалась торговля вместе с сектором всевозможных услуг. Однако и в этой отрасли, более чем где-либо господствовал "малый бизнес".

Но в дальнейшем ситуация принципиально поменялась. Процесс демонтажа советской системы управления народным хозяйством завершился, и началось действие самых обыкновенных законов капитализма. А главный закон - сильный уничтожает слабого. Так и произошло.

Взгляните на рис. 1. На нем наглядно показано, как крупные розничные торговые сети всего за несколько лет завоевали четвертую часть рынка розничной торговли продовольствием. Того самого рынка, который в прошлом считался исключительно территорией "малого бизнеса".

Сегодня 10 крупнейших розничных сетей контролируют около 7% всей торговли. Но процесс поглощения крупными капиталистическими акулами более мелких конкурентов только начинается. Кто же, работает в этих сетях, если не пролетариат? Нанороботы что ли?

Сетевой бизнес осваивает не только розничную торговлю. Он проникает во все без исключения сферы. Существуют даже сети игорных клубов и стрип-баров.

В наше время концентрация капитала означает уже не столько концентрацию производства, сколько концентрацию управления. Но результат тут один и тот же - все большее отчуждение работника от средств производства. У него остается все меньше и меньше возможностей, приобретя опыт и накопив средства, открыть собственное дело и стать свободным хозяином.

Впрочем, государственная статистика процесс концентрации капитала не показывает, а наоборот, показывает рост доли населения занятого в субъектах малого предпринимательства. Если в 2000 году эта доля составляла 10% относительно всего экономически активного населения, то к 2007 году она постепенно повысилась до 13%. Но в данном случае статистика ничего не отображает, она лишь фиксирует численность работников официально зарегистрированных юрлиц, а та же розничная сеть может регистрировать каждый принадлежащий ей магазин.

Но вернемся к рассуждениям Строева. Он утверждает, что в России идет деиндустриализация - процесс, который, по словам Строева "объективен и будет продолжаться дальше". Однако факты говорят о том, что это явное преувеличение. Численность работников занятых в промышленности на протяжении 2000-х годов, хотя и не росла, но и не сокращалась, стабилизировавшись еще в 90-х на уровне 14,5 млн. человек.

Хотя, конечно, деиндустриализация идет, а скорее уже завершилась, в мегаполисах, где сосредоточена деловая жизнь, а земля слишком дорога, чтобы использовать ее под заводы и фабрики. Производство же осталось, и в некотором роде даже развивалось, до кризиса, на периферии, в небольших городах. Но все же, несмотря на это, рано Строев списал рабочий класс. События последних месяцев связанные с невыплатами зарплат в промышленности и обострением классовой борьбы, убедительно это показали.

Сегодня пролетариат - это подавляющее большинство экономически активного населения РФ. Причем степень его отчуждения от средств производства, связанная со степенью концентрации капитала, стремительно растет. Но тем образом мышления, которое мы называем "пролетарским сознанием", это большинство не обладает. Почему?

А все дело в быстром росте уровня жизни, который имел место в постдефолтные годы, и который мы, коммунисты не желали видеть. Кризис расставил все по своим местам. Пролетариат стремительно беднеет. Вместе с исчезновением денег из карманов растет понимание тех простых, но далеко не очевидных для сытого человека истин, о которых говорит марксизм. Сокращения и невыплаты зарплаты - лучшие агитаторы. Все это неизбежно толкает людей в политическую борьбу.

К буржуазии же можно отнести разве что, ту узкую группу, которая в статистических сборниках называется "руководители органов власти и управления всех уровней, включая руководителей организаций", и численность, которой составляет всего около 5 млн. человек. Как видим это сопоставимо с численностью чисто промышленных рабочих, но по сравнению с общей численностью пролетариата, это ничтожное меньшинство.

Поэтому считаю, что зря товарищ Строев противопоставляет принцип диктатуры пролетариата (который он приписывает РКРП-РПК) и идеологию КПРФ. В основе идеологии КПРФ лежит принцип народовластия, т.е. власти большинства. А большинство это пролетариат. Так что же тогда такое народовластие, если не диктатура пролетариата? Что же тогда такое "могучая, советская, народная держава" (Г.А.Зюганов) если не диктатура пролетариата? С точки зрения марксизма (а не обывательских предрассудков о марксизме), это именно диктатура пролетариата, и ничто другое!

А вот на что действительно надо было обратить внимание в статье Тюлькина, и чего не заметил (или не захотел заметить) С.Строев, так это на следующий фрагмент:

Вы [Ю.П.Белов] пишете, что главный удар наносят по КПРФ за вашу антикризисную программу борьбы с олигархией, в которой главным пунктом выделяете ликвидацию Центрального Банка России и учреждение вместо него Государственного Банка. Мол, по сегодняшней Конституции Центробанк не зависит от других органов власти (ст. 75 Конституции РФ), и поэтому он превратился в филиал МВФ. Дескать, создадим Госбанк и всё исправим. Но Вы разве не понимаете, что все конституционные государственные органы (президент, парламент, правительство) сами по большому счёту пляшут под дудку мирового империализма, того же МВФ, а от перестановки мебели погода не зависит. Ведь государство - это диктатура господствующего класса, и правильное предложение Вашей партии мало пугает правительство, поскольку вполне укладывается в канву буржуазного социализма

Здесь мы имеем дело с сознательным или несознательным затушевыванием смысла центрального пункта антикризисного плана КПРФ, который Г.А. Зюганов презентовал на правительственном часе в Госдуме 5 апреля. В нем говорится так:

Государственные валютные средства использовать исключительно на инвестиции в отечественную экономику. Ввести жесткие меры по предотвращению оттока капитала за рубеж. Национализировать отраслевые банки. Создать систему государственного инвестирования реального сектора экономики. КПРФ выступает за создание Государственного банка России - государственного не только по названию, но и по своим функциям.

Т.е. речь идет не просто о создании банка с другим названием, как хочет представить дело Тюлькин. Речь идет национализации крупнейших коммерческих банков, которые сейчас, как показал опыт нескольких месяцев кризиса, фактически не контролируются правительством. Деньги, выделенные из резервного фонда для поддержки реального сектора, были просто использованы для спекуляций. И это несмотря на то, что государство имеет долю в каждом из крупнейших банков!

Речь идет о том, чтобы объединить крупнейшие банки в единый Государственный банк, целью которого было бы не получение прибыли, а обеспечение нормального развития экономики России. Который стал бы эффективным инструментом в руках правительства для управления экономикой. Вот о чем речь!

То, что государство "буржуазное", ровным счетом ничего не меняет. Коммерческий банк (финансовая капиталистическая монополия) и государственный банк, это принципиально разные вещи с точки зрения марксизма. Если считать что государство чисто буржуазное, то государственный банк принадлежит всему классу буржуазии, а коммерческий только нескольким капиталистам (часто общество даже не знает кому). Эти капиталисты, благодаря контролю над банком, концентрируют в своих руках огромную власть. Поэтому уничтожение частной собственности на крупнейшие банки является не только шагом к социализму, но и последовательной демократической мерой.

Нынешнее правительство, вопреки опасениям Тюлькина, не способно на это. Оно слишком повязано с финансовым капиталом, чтобы иметь реальную возможность заставить его делать то, что нужно стране, а не личным карманам финансовых тузов. Но важно не то, может ли правительство это сделать или не может. Важно понимает ли пролетариат гигантскую разницу между тем, как реально работает финансовая система, и тем как она должна работать, чтобы отвечать потребностям преодоления кризиса. Вопрос в том, что сделал В.А. Тюлькин, чтобы донести до пролетариата (и до рабочего класса) понимание этой разницы?

Ничего не сделал! Он только старается запутать вопрос, представить дело так, будто для пролетариата никакого значения не имеет, как устроена финансовая система и как она работает. Типа: "это дело буржуйское, нехай они там решают, а наше дело рабоче-крестьянское - много думать вредно, вот будет "диктатура пролетариата" тогда...".

Получается, что Тюлькин за демагогией о "буржуазном государстве" маскирует свое пособничество наиболее реакционным силам, которые, конечно же, не желают, чтобы банки переходили в собственность государства. Не желают, чтобы пролетариат задавал лишние вопросы из серии "а куда же уходят наши деньги?".

Виктор Аркадьевич все время зовет нас делать революцию и устанавливать "диктатуру пролетариата", как он ее понимает. Возникает тогда вопрос. За что же тогда пролетариат должен сражаться на баррикадах, если устройство финансовой системы не имеет значения? Для того, чтобы назначить Тюлькина главным диктатором?

После такого отхода В.А. Тюлькина от марксистского анализа ситуации, все остальные его рассуждения об "оппортунизме" в КПРФ, выглядят совершенно несерьезно.

Ответить Виктору Аркадьевичу можно словами В.И.Ленина, сказанными им в полемике с меншевиками не понимавшими необходимости выставления лозунгов национализации земли в пользу буржуазного государства.

Избави нас боже от этакого "марксизма"!

05 июля 2009 г.

Вежнин Дмитрий, член Томского областного комитета КПРФ http://cprf.tomsk.ru/2009/06/22/ne_pryachtes_za_marksizm_.html