Теперь о сути советского способа производства. Начнем с критических вопросов. Предупреждаю, что в данной статье я не высказываю еще своей точки зрения, а попросту рассуждаю насчет Ваших высказываний в рассылке.

1. Вы утверждаете, что цель производства: прибавочная стоимость, с одной стороны, а с другой стороны, Вы признаете, что в СССР продавалась рабочая сила. В таком случае, исходя из Ваших постулатов, Вам совершенно правильно говорят, что в СССР был госкапитализм. В Ваших двух тезисах не хватает только одного признания, что существовал и капитал, об этом Вы прямо не говорите. Но если Вы утверждаете, что рабочая сила товар, то, следовательно, рабочий лишен собственности на средства производства и может удовлетворять свои естественные потребности в пище, одежде, жилье, только продавая свою рабочую силу. А поскольку цель производства прибавочная стоимость, постольку имеет место самовозрастающая капитальная стоимость, изначально пускаемая в оборот, чтобы, впитав труд наемного рабочего, создать эту самую прибавочную стоимость. И эта капитальная самовозрастающая стоимость есть ни что иное, как капитал, который имеет свое вещественное содержание в качестве средств производства, противостоящих рабочему как чужая собственность. А поскольку собственность в СССР была государственная, то, следовательно, налицо госкапитализм, где государство совокупный капиталист. И все развитие России вполне вписывается в привычные марксовы схемы: полукрепостническая Россия, далее госкапитализм и, как заключительный аккорд, современный российский капитализм, который вырос из государства.

   Если же Вы взялись утверждать, что в СССР был специфический способ производства, то следовательно, Вам необходимо доказать, что он не вписывается в марксову теорию развития способов производства: первобытный коммунизм - рабовладение - феодализм - капитализм - социализм. В России было отменено крепостное право, и в деревне развивался капитализм, безраздельное господство помещиков тормозило его развитие, но отменить его оно не могло. Промышленное производство, которое во многом тоже носило пережитки от крепостничества, но оно развивалось и имело существенную долю в общем объеме производства. Если считать, что в России возник специфический способ производства, то необходимо доказать, что после капитализма, содержащего пережитки крепостничества, возник некий новый способ производства со своими целями производства и своим способом соединения рабочей силы и средств производства, который пришел на смену полукрепостническому капиталистическому производству (название придумал по ходу, возможно неудачно) и который затем в силу имманентных своих законов перерос в капитализм, каковой мы и имеем. То, что Вы осмелились сказать специфический способ производства и тем самым критически отнеслись к общепринятому устремлению марксистов строго придерживаться букве марксизма, напрочь теряя за буквой его дух, его методологию, мне импонирует. А то порой стремятся доказывать, что в СССР был феодализм, а затем ищут, как развитие товарных отношений разваливает Советский Союз.

2. Вы утверждаете, что цель производства прибавочная стоимость. Тогда объясните следующий пример (таковых я могу привести много) из практики советской действительности (надеюсь, Вы не отрицаете, что наука, как форма общественного сознания, все лишь может отражать такой материальный объект как реально существующее производство). Консервный комбинат производит две группы товаров: соки и джемы. Прибыльность товаров второй группы, джемов, превышает прибыльность товаров первой группы, соков, в несколько раз. Но почему предприятие при производстве отдает предпочтение производству соков, которых и так в достатке на базе, по сравнению с джемами. И второй вопрос, в абстрактной форме. Представьте себя советским директором. Конец месяца. Наконец-то поступили все комплектующие и все сырье. Но временный отрезок для выполнения плана настолько мал, что перед Вами возникла проблема выбора. Производя товар А, Вы добиваетесь выполнения плана, но не выполните план по прибыли, потому что данный товар обладает низкой прибыльностью. Производя же товар Б, Вы перевыполняете план по прибыли с лихвой, а соответственно и отчисления в фонд материального поощрения в увеличенном размере, откуда получаете премию, но не выполните план по объему производства. Какой путь Вы выберете? Ответьте, пожалуйста на данный вопрос.

3. Вы пишите:
   5. Господство частной собственности сменяется господством права оперативного управления - основной формы собственности в этом обществе.

   В свое время Маркс, критикуя Прудона, высказался о том, что, чтобы понять собственность, необходимо дать анализ существующих в обществе производственных отношений. То есть экономическое содержание собственности требует анализа существующих отношений, которые свое обобщающее выражение, находит в юридических категориях. Но право все лишь одна из форм общественного сознания, оно может и положительно влиять на развитие производительных сил в обществе и отрицательно, то есть оно естественно не пассивно по отношению к экономическим процессам, но в любом случае право всего лишь отражает сложившиеся экономические отношения; поэтому право не может быть выше экономических отношений в обществе. Правда, чего греха таить, я в свое время тоже делал упор на обособление предприятий, что в праве и находит свое выражение как оперативное управление. Но я с такой же уверенностью, опираясь на право могу утверждать, что собственность была общенародной в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной, и разве я не прав, именно это записано в гражданском кодексе СССР. Чтобы оценить собственность, необходимо описать существующие экономические отношения. Но если мы с Вами соединим мое утверждение из права и Ваше, то получится именно то, что и необходимо. Производство в СССР было обобществлено, я с Вами согласен. Это уточнение к формулировке общественное производство. При капитализме также общественное производство, но оно не обобществлено. Под обобществленным производством я понимаю объединение всех производителей в единый производственный процесс, то есть своеобразная единая фабрика, которая с неизбежностью требует планомерной организации производства в масштабах всего общества. Не надо путать обобществление производства с обобществлением средств производства. Первое связано с самим непосредственным производством, как процесс труда, как процесс создания необходимых для человека продуктов труда. Второе связано с понятием собственности.

   Поскольку производство обобществлено, то оно организуется планомерно и требует неизбежно единого управления, это требование самих по себе производительных сил, требование планомерности, но поскольку существует такая правовая норма, как оперативное управление предприятий, то это говорит о том, что существует некое обособление производителей и это обособление должно с неизбежностью найти форму в самих общественных отношениях. При капитализме все ясно и понятно, товар предполагает обособление товаропроизводителей как исходный момент производства. Каждый совершенно независим один от другого. Вся общественная связь наступает только при обмене произведенными товарами. А при советском способе производства в какой категории искать это обособление? Товар, исходя из Вашего утверждения не подходит. Ведь Вы пишите:

   2. Это есть плановое хозяйство, в котором бытие продуктов, как товаров перестает быть господствующей и определяющей чертой.

   Тем самым Вы признаете бестоварность производства, в котором все и вся определено планом. Кто что делает. Кто кому поставляет, а также что и сколько поставляет. Но существующая правовая норма признает существование в обществе обособление производителей. Таким образом, советское производство с одной стороны обобществлено, а с другой стороны, обособлено. И все это необходимо найти в экономических категориях. В каких категориях все это выражено?

4. Небольшое замечание. Текучесть кадров не есть антипод безработицы. Безработица есть не что иное, как то, что в условиях капитализма капитал потребляет такое количество рабочей силы, чтобы добиться максимума выкачивания из наемных рабочих прибавочного труда. Поэтому возникает и существует с одной стороны, безработица, а с другой стороны, перенакопление производительного капитала, проявляющееся в настоящее время в хронической недогрузке производственных мощностей. То есть схематично это соотношение средств производства и рабочей силы, свершающееся при определенных производственных отношениях. Текучесть кадров есть и при капитализме. Просто она более низкая по сравнению с тем, что имело место в СССР.

   Текучесть кадров - это следствие дефицита кадров, нехватки рабочих рук на производстве, а план дают именно люди, сами по себе средства производства мертвы и ни на что не способны, только человек в процессе труда вдыхает в них жизнь. Поэтому вам следует объяснить именно неизбежность в силу законов советской экономики объяснить дефицит кадров, как неизбежный спутник советского способа производства. Именно дефицит кадров есть противоположная сторона безработицы.

   Текучесть кадров - это есть стихийный неосознанный протест и средство борьбы с понижением номинальной заработной платы ниже ее стоимости, ниже ее приемлемого с точки зрения рабочего уровня. И вы это совершенно точно подмечаете, когда пишите:

   Я считаю текучесть кадров положительным явлением, так как она заставляла директоров до определенной степени считаться с интересами рабочих. Именно поэтому бюрократия была недовольна этим явлением.

   Что она и высказывала неоднократно в перестроечной литературе. Но советское средство борьбы, которое я называю протест ногами, играет злую шутку в настоящее время. Современный рабочий также стремится решать свои проблемы посредством увольнения и поиска другого места работы, как в былые времена. Но ситуация в корне изменилась, чего наш рабочий никак не может осознать, а мы и не пытаемся ему это объяснить.

   В советские времена, когда директор испытывал потребность в рабочих руках, когда выполнение плана предприятием всецело зависело от численности работающих, а их катастрофически не хватало, он стремился изыскивать способы стимулирования, чтобы рабочие держались на данном заводе. И здесь было не только уровень зарплаты, стимулом могло быть возможность получения квартиры, свободная возможность устроить ребенка в детсад. Но нас в данном случае интересует зарплата. На предприятиях, где не было возможности иного стимулирования и удержания рабочих на предприятии естественно основную и единственную роль играла зарплата. Директор постоянно стремился изыскать способ поддержания более высокой зарплаты, иного у него не было. В таких условиях рабочие, если его не устраивает зарплата, попросту увольняется и идет на работу в другое место, благо дефицит кадров существовал повсеместный.

   Но в настоящее время рабочий тоже пытается сделать тоже самое, а выясняется, что нигде лучше нет, и я понимаю возмущение Совета рабочих с уа-лефт, что зарплата сейчас ниже, чем в СССР. Другие условия продажи рабочей силы, а методы борьбы все старые. Более того (уа я понимаю Украина, или ошибаюсь) поскольку стоимость рабочей силы у вас ниже чем в России, то ваши представители пролетариата, которые приезжают в Россию на заработки, ибо на Украине еще хуже с рабочими местами, ведь все производство было в основном ориентировано на Россию, существенно влияют на понижение цены рабочей силы в России. Ибо то, что они зарабатывают в России значительно выше того, что получают рабочие дома на Украине, но ниже к чем зарабатывают российские рабочие.

   Но это, пожалуй, требует отдельной статьи о национальных различиях в заработной плате, миграции рабочей силы и ее влияние на цену рабочей силы, а чтобы написать ее, мне необходим некоторый материал, который могут дать участники рассылки.

5. и последнее. О цене и стоимости рабочей силы. Да в СССР относительно развитых стран более низкая стоимость рабочей силы. На что и покупали нас господа сосал-дерьмократы. Но стоимость рабочей силы всегда имеет свои национальные различия. Стоимость рабочей силы определяется уровнем развития самого производства. Человек потребляет то, что дает ему производство. В СССР было гипертрофированное производство средств производства, что неизбежно сдерживало потребление. Каков уровень производства, таков уровень потребления, а каков уровень потребления, такова и стоимость рабочей силы. Более того, уровень зарплаты, которая есть цена рабочей силы, еще не есть уровень реальной стоимости рабочей силы. Если Вам выплачивают достаточно высокую зарплату, а Вы не можете деньги превратить в товар, то Ваши деньги всего лишь простые бумажки, а надеюсь дефицит предметов потребления никто отрицать не может. Дефицит понижал цену рабочей силы ниже ее стоимости.

Поэтому у меня два вопроса:

• В силу каких объективных законов при советском способе производства существовал дефицит товаров, причем не только и столько предметов потребления, но и средств производства?
• А также в силу каких объективных законов имело место гипертрофированное производство средств производства?

Только не ищите ответ в доктрине, что производство средств производства должно развиваться быстрее производства средств потребления. Вы этот постулат докажите, как Ленин доказал его в условиях капиталистической экономики. Объяснение жизни из постулата отдает субъективистским подходом к объяснению исторической действительности, а Вы, я надеюсь, марксист.