|
Михайловским садом займется Генеральная прокуратура
|
|
Генеральному прокурору РФ
В.В. Устинову
От председателя координационного совета АТОС по СПб и ЛО
Г.Г. Белковой
|
Довожу до Вашего сведения, что, начиная с 24.08.04 я не получила исчерпывающего ответа на заявление в Генеральную прокуратуру по поводу самоуправных действий Администрации СПб, когда было остановлено собрание граждан у решетки Михайловского сада, а один из организаторов был незаконно задержан сотрудниками 79 о/м Центрального района.
Протест граждан был направлен против намечаемого строительства элитного (жилого) здания по проекту В. Сопромадзе на территории охранной зоны.
Отсутствие каких-либо действий со стороны прокуратуры в защиту прав граждан СПб, в частности, права на свободу проведения публичных акций, привело к практическому бесчинству со стороны Правительства СПб. Теперь Правительство СПб "не согласовывает" любые акции, хотя такого права у органов исполнительной власти нет, как нет и права манипулировать сотрудниками милиции, ОМОН, посылая их разгонять демонстрантов. Хочется напомнить, что и тех, и других содержат на свои налоги граждане, думается, не за тем, чтобы и те, и другие нарушали конституционные права граждан.
Закономерным итогом давления на гражданские права является беспрецедентная наглость инвесторов и чиновников. Несмотря на предостережения городской прокуратуры о недопустимости строительства в охранной зоне СПб, администрация СПб вступила в преступный сговор с инвестором, организовав т.н. "общественные обсуждения", на которых я присутствовала 23.05.05 (имеется аудио- и видеозапись). Меня до сих пор тошнит от этих "слушаний". Прошу приобщить мою публикацию в "Новом Петербурге" от 26.05.05 к делу. "Основаниями" для проведения "слушаний" послужили следующие документы:
- письмо КГИОП СПб от 14.09.04 номер 2-7180-1 (от Г.А. Шереметьева),
- письмо КГА СПб от 23.03.05 номер Г.С.-3.2/ 7555 (от В.Е. Полищука),
- письмо КГА СПб 01.04.05 номер 1-1-476 4/ 5395, (от В.Н. Егги),
- письмо УСПХ СПб от 04.05.05 номер 995 (от Г.В. Вихарева),
- письмо КГИОП от 03.05.05 номер 3-2245-1, (от В.А. Дементьевой).
Дементьева, впрочем, ни словом не упоминает про строительство элитного жилья, а именует все действо "реконструкцией". Полагаю, что элитное жилье поименовано в ее письме "иными хозяйственными постройками". Иначе как понимать тот факт, что все остальные лица, перечисленные выше, в своих "согласованиях", ссылаются именно на "разрешение" председателя Комитета по охране памятников.
На мое замечание о том, что перечисленные лица, не являются собственниками земельного участка, расположенного в охранной зоне - в Михайловском саду, и который они "согласовывают" под строительство, я услышала в ответ:
- Это не территория Михайловского сада. Специально по случаю 10.10.00 было оформлено Свидетельство о государственной регистрации права. Указанному земельному участку был присвоен трехзначный кадастровый номер (в нарушение п. 3.6 Приказа ФС Земельного Кадастра РФ от 15.06.01 номер П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра").
- Инвестор в лице Г. Перминова и В. Аверкиева утверждал, что участок площадью 17492 кв. м является территорией Этнографического музея. Наличие свидетельства подтверждает факт бессрочного пользования этим учреждением именно этой территорией размером именно в 17492 кв. м. (Право бессрочного пользования земельным участком и право собственника на отчуждение - суть разные вещи).
Вопрос: почему признается указанный размер, обозначенный в свидетельстве о бессрочном пользовании для Этнографического музея (хотя неизвестно, как он был рассчитан в 2000 году), но не признаются размеры земельных участков для ЖСК-228, ЖСК-280 и других жилых домов, указанные в аналогичных свидетельствах? Правительство СПБ считает своим правом распоряжение чужими придомовыми территориями при "уплотнительной" застройке кварталов. То есть это правило распространяется только на "власть захвативших"?
Ответа не последовало.
- Право распоряжения, тем более отчуждения принадлежит только собственнику. Кто собственник участка, по мнению, инвестора, и каким образом он юридически оформил свое согласие на указанную авантюру? Внятного ответа не последовало.
- Как можно обсуждать картинки с видами, развешенные на стенах, если не решены главные вопросы (гражданско-правовой и экологический)? "Градостроительное обсуждение", если это оно и было, в чем я сильно сомневаюсь, поскольку были предоставлены предпроектные разработки, которые не называются градостроительной документацией, должно быть организовано после решения вопроса с собственником имущества по отчуждению (распоряжению) участком и проведения экологической экспертизы, включающей экологические слушания. Инвестор полагает, что экологическую экспертизу можно осуществить, когда хочешь, "хоть во время строительства - порядок законом не предусмотрен", несмотря на то, что в ФЗ-174 однозначно сказано: "до намечаемой деятельности".
Кроме того, в соответствии с Приказом от 29.10.003 г. номер 278 Минюста РФ необходимо проверять порядок принятия актов. "В основном это касается актов, устанавливающих порядок использования объектов окружающей природной среды, утверждающих различные нормативы. ФЗ-174 "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 устанавливает, что обязательной экологической экспертизе подлежат проекты правовых актов РФ и субъектов РФ нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду. На стадии проектирования должны проводиться нулевые общественные слушания с учетом уже имеющихся документов ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), а вовсе не после того, как будет возведен объект, в результате строительства которого наносится колоссальный ущерб окружающей среде, людям.
- На вопрос: "Вы знаете, что прокуратура СПб выносила предостережение о недопустимости строительства в охранной зоне? При этом абсолютно неважно, что вы полагаете, что это уже не территория Михайловского сада, а отведенная сугубо под нужды Этнографического музея". Ответ был следующий (дословно): "Если прокуратура была бы против, мы бы здесь не стояли, и слушания не проводили. Мы сходили в прокуратуру, все объяснили, претензий со стороны прокуратуры нет".
Что могло измениться в российском законодательстве за 3 месяца, если последние заверения о недопустимости строительства мной были получены в конце февраля этого года (14.02.05 номер 7-48-01 за подписью Ю.И. Смирнова). Он сообщил, что "до настоящего времени действий по реализации данного проекта не осуществлялось". Тем самым он заключил, что оснований для вмешательства прокуратуры не имеется.
Сегодня такие основания уже имеются, поскольку мне в лоб было заявлено, что, несмотря на протесты граждан, в том числе, на указанном сомнительном мероприятии, "протокол будет использован для оформления дальнейших процедур, но мы постараемся учесть ваши пожелания". То есть, как всегда будет подлог документов.
Вот по такой преступной схеме общественные парки и культурные учреждения СПб (например, дворы Капеллы), культурное достояние и имущество граждан РФ превращают в частные придомовые территории.
Вот закономерный результат страусиной позиции надзирающих органов! Благодаря чему, в СПб правит не закон, а наглость, беззаконие и капитал. Администрация запрещает проводить акции протеста, прокуратура бездействует, Правительство СПб распоряжается не своим имуществом, не имея на то полномочий, распродает последнее имущество и культурное достояние горожан.
Прошу Генерального прокурора рассмотреть данное заявление, поскольку речь идет о незаконной распродаже и присвоении имущественного и культурного достояния граждан РФ.
| 11 июня 2005 г. |
|
С уважением,
Галина Белкова
|
Другие ссылки по теме:
|
rpk@len.ru
