|
Марина в цене
Нам перекрывают морские виды, чтобы взвинтить на них цену?
В официальной фразеологии Петербурга моря хоть отбавляй. "Морская столица
России", "морские ворота", "морской фасад", всевозможные "рейды" и "гавани",
бесчисленные "балтийские берега" и "жемчужины Балтики"... Со стороны можно
подумать, что жизнь петербуржца связана с морем повсеместно. Хотя на самом
деле море, омывающее город, рядовые его жители познают главным образом по
телевизору.
Речь сейчас не о том, что акватория Финского залива бедна, в отличие от
зарубежного приморья, катерами и яхтами. Парусный спорт, понятно, - штука
недешевая. Но ведь потреблять море можно по-разному. Можно в нем купаться,
загорать на пляже. Можно рыбачить с пирсов. Можно просто любоваться морскими
закатами с набережных. Только вот эти-то, бесплатные, форматы общения с
морем, похоже, для нас и не предусмотрены. Гляньте вокруг: в городе почти
не осталось свободных выходов к морю, которыми мог бы воспользоваться любой
человек. Стрелка Крестовского острова по неизвестной причине закрыта для
посещения. Считанные месяцы доживает Морская набережная Васильевского
острова: вскоре ее перекроют забором и начнется специфическое действо под
названием "намыв территорий". После этого в черте города останется только
один легитимный пляж - напротив парка 300-летия Петербурга. Еще лет десять
назад ничего не мешало пользоваться морем и с других берегов... Сейчас
каждый метр уреза воды - на счету у инвесторов и девелоперов. Большая часть
береговой зоны на юге Крестовского острова захвачена элитными ресторанами
(например, "Карл и Фридрих"). Доступ к кромке воды открыт только для их
клиентов, остальных охрана не пропускает. Неэлитная публика имеет
возможность погулять или искупаться только с бетонных плит набережной, либо
- пробираясь между пришвартованными яхтами "лучших людей города".
То, что вид на море - это престижно и потому должно стоить огромных денег,
уяснили, кажется, все участники рынка недвижимости. При этом реальная
эстетическая ценность морского пейзажа замещается символической,
виртуальной. Покупают, поскольку считается, что это выглядит дорого.
Любопытно, что вип-клиенты огороженных фешенебельных пляжей там не
купаются: естественная водная среда кажется им недостаточно чистой. Бассейн
- надежнее. За что же они платят? Очевидно, за возможность полежать в
шезлонге и преисполниться чувства собственной значимости. Ограничение
доступа на стрелку Крестовского представляется на первый взгляд и вовсе
иррациональным. Местность совершенно пустынна, не является и не может
являться объектом частных инвестиций: в ближайших планах властей - демонтаж
Кировского стадиона и строительство нового грандиозного спорткомплекса.
Однако почему нельзя пускать туда людей? Так сказать, насладиться в последний
раз? Позволю себе высказать предположение. На мой взгляд, подобные огораживания
"на всякий случай" являются своеобразной бонус-поддержкой от оптового продавца
морских видов (то есть городской власти) розничным продавцам (девелоперам,
риелторам, застройщикам и владельцам панорамной недвижимости). Для
девелопера важно убедить покупателей, что бесплатных "морских пейзажей" не
бывает. Иначе кто захочет выкладывать купюры за любование морем с террасы
прибрежного кабачка, если на соседнем пляже какие-то наглые простолюдины
разлеглись за так? Думается, стрелка Крестовского острова закрыта лишь
затем, чтобы не создавать прецедента. Смысл приблизительно такой: "мы не
сумели заполучить это, но и вам не достанется!" Более того: редкие
доступные участки берега (бетонные набережные либо пристани) обыкновенно
завалены кучами мусора, который принципиально не убирается. Полагаю, что,
помимо халатности соответствующих служб, здесь продолжается та же
стратегия: показать, что бесплатное пользование берегом не может быть
комфортным. Показать, разумеется , не столько посетителям берегов-помоек,
сколько випам, отдыхающим в огороженных зонах, что они платят не зря. В
торце Гребного канала на том же Крестовском острове корпорация "Возрождение
Санкт-Петербурга" возводит элитный жилой комплекс "Дом у моря". Не так
важно даже, что земля до последнего времени принадлежала Приморскому парку
Победы... Важно, что рядом выстроен еще и ресторан. Береговая линия вдоль
канала, примыкающая непосредственно к его торцу, огорожена внушительным
забором. В водоеме купаются люди, и, видимо, было необходимо, чтобы они не
могли делать это в непосредственной близости от вип-клиентов.
Автор текста лично обращалась по этому поводу в прокуратуру. В ответ ей
было предложено подать иск в суд. Между тем никто пока не отменял
статью 20 Водного кодекса РФ, в котором устанавливается, что полоса суши
вдоль берега водного объекта (бичевник) предназначена для общего
пользования. А также часть 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, в которой
указано, что "граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений
находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и использовать
имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых
законом и иными правовыми актами". Выходит, прокуратура предлагает
гражданам защищать закон собственными силами (и за собственный счет)? Ну а
пока активисты ждут ответа на очередные обращения - в прокуратуру и к
губернатору, по поводу захвата берега ресторанами. Хотя предполагают, что и
здесь могут последовать дежурные отписки.
| 14 августа 2006 г. |
|
Ирина Андрианова
("Новая газета в СПб", 14-16.08.2006)
|
Другие ссылки по теме:
|
rpk@len.ru
